高雄市議員黃捷(左)、民進(jìn)黨桃園市議員王浩宇(右)。(圖：臺(tái)灣《中時(shí)電子報(bào)》合成圖，翻攝自 黃捷、王浩宇臉書(shū))

　  桃園市議員王浩宇罷免案16日通過(guò)，但王浩宇為何在罷免過(guò)程中，選擇與前高雄市長(zhǎng)韓國(guó)瑜罷免案一樣的戰(zhàn)術(shù)打法“低調(diào)”牌，卻依然被罷免？引發(fā)討論。緊接而來(lái)的高雄市議員黃捷罷免案，有媒體人就提出觀察認(rèn)為，黃捷在最后這段時(shí)間，只剩正面對(duì)決和低調(diào)避戰(zhàn)2種模式，若黃采正面對(duì)決，勝率會(huì)較高。

　  媒體人臉書(shū)粉專“文翔政論”16日發(fā)文指出，罷免王浩宇過(guò)關(guān)后，接下來(lái)的罷免案，如何打罷免戰(zhàn)，是政治人物的新課題，他認(rèn)為，2016年民進(jìn)黨執(zhí)政后把罷免門(mén)坎降低，還讓罷免可宣傳，這其實(shí)大大改變了罷免選戰(zhàn)；罷韓、罷王，防守方都參考了過(guò)去割闌尾的經(jīng)驗(yàn)，想保持低調(diào)，最后卻失敗，主要是規(guī)則已經(jīng)不同，游戲手段也不一樣了。

　  他解釋，罷免一位政治人物要分成前后2階段，在罷免“成案之前”，對(duì)進(jìn)攻方(罷免方)不容易，尤其對(duì)手可能掌握行政資源，難免受到一些阻礙；但是“成案之后”，事實(shí)上，是對(duì)進(jìn)攻方有利，原因是進(jìn)攻方的戰(zhàn)術(shù)相對(duì)單純，“基本上就是努力宣傳、拉票，讓罷免通過(guò)，也就是進(jìn)攻方的失敗，只會(huì)建立在能力、努力不足上，讓防守方在戰(zhàn)術(shù)上運(yùn)用比較困難。

　  防守方(被罷免人)有兩種勝利方式，一種是“門(mén)坎未過(guò)”勝出，一種是“不同意票多數(shù)”勝出。然而實(shí)際上防守方在做戰(zhàn)術(shù)選擇時(shí)，被迫只能二擇一，也就是當(dāng)你選擇“門(mén)坎未過(guò)”的路線，同時(shí)就得放棄“不同意票多數(shù)”的勝出方式，反之亦然，因此，并沒(méi)有同時(shí)達(dá)成條件的方式。

　  分析指出，若純粹以戰(zhàn)術(shù)來(lái)看的話，其實(shí)選擇正面對(duì)決的勝率應(yīng)該會(huì)高一些，也就是跟對(duì)手比拼誰(shuí)拉的票比較多，尤其被罷免者通常應(yīng)該享有相對(duì)行政或是媒體聲量資源，理應(yīng)比罷免者還要更多籌碼才對(duì)，單純一對(duì)一搶票，未必會(huì)輸。但若選擇以低調(diào)方式去希望降低罷免門(mén)坎通過(guò)的可能性，那等于是放手任由進(jìn)攻方攻擊。

　  但分析也指出，此舉是寄望進(jìn)攻方火力不足，自己失敗，而這樣的風(fēng)險(xiǎn)相當(dāng)高，因?yàn)槌晒Σ⒎遣僦谧约旱氖稚希瑢?duì)手只需要努力進(jìn)攻，拼過(guò)門(mén)坎即可獲勝，因?yàn)榉朗卣邽榱俗岄T(mén)坎不過(guò)，一定會(huì)盡可能降低自己人去投票的可能，票數(shù)上不可能贏。

　  而為何韓國(guó)瑜跟王浩宇都選擇低調(diào)？分析說(shuō)明，因?yàn)榉朗胤酵瑫r(shí)還須顧慮到“中間選民”，因?yàn)檫@是關(guān)鍵之一，若中間選民認(rèn)為被罷免人言行極具爭(zhēng)議，也很可投入罷免浪潮，成為巨大變數(shù)。

　  對(duì)于黃捷罷免案，分析總結(jié)認(rèn)為，她選擇“正面對(duì)決”的勝率應(yīng)該會(huì)更高，但政治考慮上，必須自己拿捏，是豁出去賭一次？還是思考退路跟自己名聲的保全？