馬英九（圖源：“中央社”）

12日，臺灣“高等法院”更一審審結前臺灣地區(qū)領導人馬英九被控泄一案。判決結果顯示，維持一審無罪判決，全案確定。

馬英九本案一審獲判無罪，二審被判處4月徒刑，案件經(jīng)“最高法院”發(fā)回“高院”更審，依刑事訴訟法規(guī)定，更一審判決后將不得再上訴，因此全案無罪確定。

6月21日，臺“高等法院”就馬英九“泄密案”開庭辯論，馬英九出庭嚴陣以待。據(jù)“中時電子報”消息，馬英九在法庭內(nèi)堅稱自己無罪。

“高等法院”原判決指馬英九2013年8月31日晚間10時，假借臺灣地區(qū)領導人職務上的權力，在寓所將“陳榮和財產(chǎn)來源不明案”、“柯建銘全民電通更一審無罪判決收判行程表”、“北院102聲監(jiān)續(xù)字第568號譯文”、柯建銘個資和“檢察總長”黃世銘口頭報告內(nèi)容，口頭轉(zhuǎn)述給時任行政機構負責人江宜樺、臺灣地區(qū)領導人辦公室副秘書長羅智強。去年5月，馬英九被“高等法院”以“刑法”的“教唆泄密罪”以及“通保法”中的“公務員無故泄漏資料罪”判刑4個月，得易科罰金。之后，馬英九表示他一定會上訴。

2019年1月，“最高法院”以四大理由撤銷原判決，將案件發(fā)回“高等法院”更審。“最高法院”認為，“高等法院”判決事實部分僅用抽象標題籠統(tǒng)記載馬英九泄漏的資料類別，并未將具體內(nèi)容詳加調(diào)查。

其二，“高院”認為江宜樺職務與偵查犯罪、立法機構自律無關，無權知悉馬英九所說的內(nèi)容，但“最高法院”認為江宜樺是當時的行政機構負責人，對于失職的“內(nèi)閣閣員”有權責移送“監(jiān)察院”，但原判決未對此詳加厘清和說明理由，判決理由不夠完備。

其三，“高院”判決依照羅智強、江宜樺證述，認定馬英九案發(fā)當晚并未提到時任法務部門負責人曾勇夫的去留、“內(nèi)閣閣員”政治責任問題，因此不采信馬英九的說詞。但“最高法院”認為，羅智強、江宜樺兩人證述矛盾不一，“高院”未說明如何取舍矛盾陳述的理由。

最后，“高院”判決雖認為司法關說和公共利益無關，但“最高法院”認為，“高院”判決僅有結論，卻未說明理由，但這涉及個人資料是否可以合法使用，因此“最高法院”撤銷判決發(fā)回更審。

馬英九辦公室當時表示，馬英九對自己的清白有信心，對法院的公正有期待;他爭的不只是個人清白，更要爭取臺灣地區(qū)領導人的合理權限，不能被不當限制。