彰化縣曲棍球協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)涉嫌侵占一案，承辦檢察官日前遭臺(tái)“監(jiān)察院”彈劾引發(fā)風(fēng)波，5名反對(duì)彈劾的“監(jiān)委”昨日發(fā)表4點(diǎn)意見(jiàn)說(shuō)明，其中對(duì)于陳隆翔再緩起訴處分書(shū)上，未交代是否沒(méi)收，5“監(jiān)委”認(rèn)為臺(tái)“法務(wù)部”說(shuō)法是檢察官辦案要認(rèn)真、有瑕疵要改進(jìn)加強(qiáng)，善意回應(yīng)提案委員，但若彈劾“監(jiān)委”以這段話導(dǎo)出是“經(jīng)過(guò)‘法務(wù)部’認(rèn)證”，那就言重了，“傷及‘監(jiān)察院’形象及辦案公平的立場(chǎng)，‘監(jiān)察院’同仁實(shí)在受夠了。”

　  據(jù)報(bào)道，臺(tái)灣曲棍球協(xié)會(huì)詐領(lǐng)補(bǔ)助款案件再起風(fēng)波，“監(jiān)委”高涌誠(chéng)、蔡崇義認(rèn)為檢察官陳隆翔偵辦此案漏未論斷偽造印章、印文及署押，又漏未論斷侵占及盜用公印文等犯罪事實(shí)，有明顯重大違誤，日前提案通過(guò)彈劾，但引發(fā)檢方聯(lián)署反彈，高涌誠(chéng)一度上火線反擊，認(rèn)為陳隆翔根本是用政治性語(yǔ)言抹黑，掩飾法律缺失，且這缺失還是經(jīng)過(guò)“法務(wù)部”的認(rèn)證。

　  沒(méi)想到風(fēng)波未止，當(dāng)初反對(duì)彈劾的5名“監(jiān)委”萬(wàn)富、江明蒼、仉桂美、包宗和、蔡培村也發(fā)出聯(lián)合聲明批評(píng)高涌誠(chéng)、蔡崇義的彈劾文。

　  聯(lián)合聲明指出，實(shí)務(wù)上，均認(rèn)偽造或盜用印章、印文及署押為偽造文書(shū)之部分行為，不另論罪，也有判例及實(shí)務(wù)見(jiàn)解可循，而實(shí)務(wù)見(jiàn)解既然認(rèn)為它是偽造文書(shū)之部分行為，緩起訴處分書(shū)未論述，應(yīng)屬正辦，并無(wú)不妥，因此論其疏失情節(jié)亦非重大，與彈劾應(yīng)以違失情節(jié)重大之要件有所不符。

　  聲明也提到，依據(jù)卷內(nèi)筆錄，檢察官認(rèn)定被告僅有盜用印文而無(wú)侵占圓戳章之事，并非無(wú)據(jù)，且“彰化縣之體育場(chǎng)”并非臺(tái)當(dāng)局機(jī)關(guān)，故該體育場(chǎng)之印章能否謂系公印，頗值商榷，再談“被彈劾人漏未論斷盜用公印文等犯罪事實(shí)”顯無(wú)意義。

　  聲明還說(shuō)，本案扣案之印文，并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明系偽造之印章所蓋印，應(yīng)無(wú)沒(méi)收必要，彰化地檢署有書(shū)面說(shuō)明，卻未見(jiàn)彈劾文有所駁斥或論述，多數(shù)委員也并未認(rèn)同“將應(yīng)沒(méi)收及應(yīng)發(fā)還原所有權(quán)人彰化縣政府依規(guī)定銷毀之物，卻以發(fā)還被告李淑惠之處分命令結(jié)案，屬嚴(yán)重疏漏。”

　  5“監(jiān)委”最后指出，“法務(wù)部”針對(duì)檢察官未在緩起訴處分書(shū)注明“沒(méi)收”，重點(diǎn)是表達(dá)檢察官辦案要認(rèn)真、有瑕疵要改進(jìn)加強(qiáng)，善意回應(yīng)提案委員，但若彈劾“監(jiān)委”以這段話導(dǎo)出是“經(jīng)過(guò)‘法務(wù)部’認(rèn)證”，那就言重了，“傷及‘監(jiān)察院’形象及辦案公平的立場(chǎng)，‘監(jiān)察院’同仁實(shí)在受夠了。”

　  “監(jiān)委”還說(shuō)，“監(jiān)察權(quán)”與“司法權(quán)”之界線在那里，一直以來(lái)討論甚多，最近更因?yàn)?1位新進(jìn)“監(jiān)察委員”就任后，屢屢碰觸，故踩紅線而熱烈討論，本案除單純法律問(wèn)題應(yīng)有是非論斷外，就此涉及“憲政”體制面議題，今年5月25日臺(tái)灣法學(xué)會(huì)所舉辦之“再論‘監(jiān)察院’調(diào)查司法個(gè)案之界線”，由顧立雄主委主持，邀請(qǐng)法學(xué)界及律師界討論，或許本案是極佳的適例，應(yīng)予以公評(píng)。