去年底臺(tái)“立法院”三讀通過“公投法”修正案時(shí)，民進(jìn)黨高呼“打破鳥籠，還權(quán)于民”，許多民眾也等著迎接“公投元年”的大爆發(fā)到來。半年來民間提出的“公投案”確實(shí)數(shù)量大增，然而，不少案件竟因臺(tái)“中選會(huì)”刁難而無法過關(guān)。包括民眾關(guān)注的“反核食”“公投”、“以核養(yǎng)綠”“公投”，都遭技術(shù)性刁難；對(duì)照之下，符合上意的“東京奧運(yùn)正名”“公投”迅速過關(guān)，“反同婚”提案甚至一口氣過了三個(gè)。“中選會(huì)”的把關(guān)手法，等于打開鳥籠，又把鳥根據(jù)自己的偏好上了銬。
民進(jìn)黨當(dāng)局這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的作風(fēng)，其實(shí)是在玩弄民意，看不到“還權(quán)于民”的精神。所謂“打破鳥籠”，除了下修“公投”的通過門坎，還包括了廢除“公投審議機(jī)制”。但在實(shí)際運(yùn)作中，“中選會(huì)”卻能運(yùn)用各種理由卡住民眾“公投”提案，變成了具有實(shí)質(zhì)準(zhǔn)駁權(quán)的“太上審議機(jī)關(guān)”。
對(duì)于阻擋郝龍斌所提的“反核食”“公投”，“中選會(huì)”的理由是，“公投案”具有法律效力，為避免“公投案”變成“番石榴票”引發(fā)爭(zhēng)議，因此要求提案人開聽證會(huì)補(bǔ)正。然而，“中選會(huì)”對(duì)“反核食”的質(zhì)疑，幾乎皆存在于“東奧正名”公投案中；何以后者快速過關(guān)，前者卻得補(bǔ)正說明？以奧運(yùn)名稱而論，臺(tái)灣地區(qū)目前參與國際賽事使用的“中華臺(tái)北”，是由中華奧委會(huì)和國際奧委會(huì)于一九八一年簽署的《洛桑協(xié)議》而來，有效保障了臺(tái)灣地區(qū)選手的國際參與；一旦“公投案”通過，未來改名仍要經(jīng)國際奧委會(huì)同意，難道“中選會(huì)”不擔(dān)心會(huì)變“番石榴票”？何況，提案人已聲明此案并非“咨詢性公投”，其強(qiáng)制力對(duì)中華奧委會(huì)和選手可能造成的困境，恐高過反核食案。
進(jìn)一步看，“東奧正名”更涉及“憲法”層次的“國號(hào)”問題，“中選會(huì)”也明顯持雙重標(biāo)準(zhǔn)。最明顯的例子是，“中選會(huì)”宣稱“確認(rèn)婚姻關(guān)系”“公投案”與“大法官”七四八號(hào)釋憲案捍格，要求提案者“補(bǔ)正”理由；但對(duì)“東奧正名”的違憲爭(zhēng)議，“中選會(huì)”卻輕易放過。事實(shí)上，“公投審議委員會(huì)”廢除后，“中選會(huì)”理應(yīng)僅能對(duì)“公投”提案在程序不完備時(shí)要求補(bǔ)正；“中選會(huì)”卻將其權(quán)力發(fā)揮到最大，幾使自己變成了準(zhǔn)駁機(jī)關(guān)。
“中選會(huì)主委”陳英鈐曾說，“中選會(huì)”對(duì)“公投案”唯一的考慮，就是“不能違憲”。然而，認(rèn)定“公投案”是否違“憲”，難道是“中選會(huì)”的職權(quán)？“中選會(huì)”不斷以要求“補(bǔ)正”為由對(duì)“公投案”進(jìn)行行政干擾，至少能達(dá)到兩個(gè)效果：第一，是拖延公投“成案的時(shí)程，導(dǎo)致”公投案“趕不上與選舉合并舉行，等于即阻斷了它過關(guān)的機(jī)會(huì)。第二，”中選會(huì)“利用其職權(quán)“宣告”“公投案“的正當(dāng)或不正當(dāng)，也會(huì)對(duì)”公投“本身產(chǎn)生強(qiáng)烈的左右效果。
平心而論，比起過去舉行過的全臺(tái)性“公投“，目前討論中或成案的”公投“提案不僅數(shù)量大幅增加，內(nèi)容也更為多元。臺(tái)灣地區(qū)在二○○四、○八年舉行過六次”公投“，全都是政黨為求勝選而發(fā)動(dòng)的“公投綁大選”，結(jié)果六個(gè)“公投案”全遭否決，寫下羞辱的一頁。而近半年來的“公投案”則更顯多元，擴(kuò)及勞工、婚姻平權(quán)、能源、司改、轉(zhuǎn)型正義等不同面向，無論最后通過與否，其討論過程即具有相當(dāng)意義。
問題在，當(dāng)“中選會(huì)”自居“太上審議委員會(huì)”，動(dòng)輒技術(shù)性干擾，將使“公投案”變得比鳥籠時(shí)代有更多行政障礙或其他拘束，那跟未曾解放沒有兩樣。尤其，“公投”門坎降低后，“公投案”需約28萬人聯(lián)署才能成立，這對(duì)政黨而言相形容易，但對(duì)一般民眾或民間社團(tuán)則難度極高。如此一來，“公投”終將淪為政黨的另一項(xiàng)武器，卻失去了“公投”作為“直接民權(quán)”以補(bǔ)代議政治之不足的意義。
“公投法”修正后，表面上“鳥籠”是被打開了；但實(shí)質(zhì)上，民間提案的權(quán)利卻像是被套上新的手銬，鳥兒的活動(dòng)空間仍受嚴(yán)重限縮。如此，“還權(quán)于民”終究只是空言。
