原標(biāo)題：臺灣《中國時報》：踐踏專業(yè)的鑒定人

臺灣“通訊傳播委員會”為是否準(zhǔn)許中天新聞臺換照，26日舉行了一場聽證會。由于各無線或衛(wèi)星新聞頻道的換照，皆無此例，這就暴露了“通傳會”在審議本案時的幾個問題。

中天董事長蔡衍明

首先，根據(jù)臺灣衛(wèi)星廣播電視條例及“通傳會”自定義的換照辦法，換照審議應(yīng)由“通傳會”召集的“咨詢委員會”決議之。過去這么多次的新聞臺換照案，“通傳會”都可以由“咨詢委員會”做決定，為何這次中天新聞臺換照，“通傳會”卻不能在第一時間做成決議，難道背后有專業(yè)判斷之外的其他考慮？

其次，更匪夷所思的是，“通傳會”在聽證會中，聘請了幾位“鑒定人”陳述意見。“通傳會”是衛(wèi)星新聞頻道的監(jiān)理機(jī)關(guān)，理應(yīng)具備最專業(yè)的審議能力，如今卻要外部“鑒定人”協(xié)助判斷中天新聞臺的表現(xiàn)，豈不是承認(rèn)“通傳會”的“委員”沒有足夠的專業(yè)知識做判斷，還要“鑒定人”來搭把手幫忙？那么，“通傳會”在過去對中天新聞臺的裁罰，到底夠不夠?qū)I(yè)？會不會是外行人的判斷？一個自承不夠?qū)I(yè)的機(jī)關(guān)，又如何夠資格成為新聞頻道的日常監(jiān)理單位？中天新聞臺換照是不是全體臺灣民眾矚目的“重大事件”，見仁見智，主管機(jī)關(guān)卻先承認(rèn)自己沒有足夠的專業(yè)能力做判斷，豈不是通傳監(jiān)理的重大危機(jī)？

再看聽證會中所謂“鑒定人”的表現(xiàn)。

令人難以接受的是，首先，從鑒定人的發(fā)言內(nèi)容來看，所有鑒定人顯然在聽證會發(fā)言之前，并未跟中天新聞臺的任何員工或委任律師有過訪談，鑒定者跟被鑒定者從未直接接觸，就發(fā)表鑒定結(jié)果，這樣的鑒定，有何信度或效度？

其次，所有鑒定人皆為“通傳會”聘請，而7位鑒定人竟口徑一致，完全認(rèn)定中天有嚴(yán)重缺失，在中天律師對“通傳會”裁罰機(jī)制提出質(zhì)疑后，竟置之不理，而只認(rèn)定所有裁罰皆為合法合理，并以裁罰次數(shù)及金額做為鑒定依據(jù)，鑒定人是否立場公正，可受公評。

最后，我必須很沉痛地說：看待中天案時，請不要故意裝聾作啞，把在臺灣路人皆知的政黨斗爭、政治市場分眾化，和衛(wèi)星新聞頻道為求生存而迎合分眾市場的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，當(dāng)做不存在，或是任何個別新聞頻道的獨有現(xiàn)象，然后再把這種整個政治文化的結(jié)構(gòu)性問題，拿來獨責(zé)中天！當(dāng)指責(zé)中天對特定政治人物報道“過多”時，不要忘了也檢視一下，是否就是其他幾個新聞頻道在競選期間，“過少”報道同一位特定人物？

我的結(jié)論很簡單：當(dāng)“通傳會”或任何人只詳審中天新聞臺是否公正時，我看的是整個臺灣政治與媒體生態(tài)的文化與結(jié)構(gòu)。我認(rèn)為，中天新聞臺當(dāng)然還有改進(jìn)的空間；但是，我也很懷疑，如果拿今天檢視中天的標(biāo)準(zhǔn)來檢視其他新聞頻道，有沒有任何一個頻道能完全通過這樣的檢驗？

今天在臺灣，最大的悲哀是：其實大家都知道什么事是怎么回事，但沒有人愿意認(rèn)真面對問題，并且理性溝通如何解決問題，而只想一朝權(quán)在手，就動用所有資源清除對手，維護(hù)一己利益，在吃干抹凈時，還要演一場假惺惺的戲，合理化自己的行為。

問題是：人民都這么笨，都看不出這到底是怎么一回事嗎？

（原文來自 臺灣《中國時報》 作者為中國文化大學(xué)新聞傳播學(xué)院院長）