摘要：這種失衡既有制度設(shè)計上的原因，也因為不同政黨執(zhí)政而出現(xiàn)程度上的區(qū)別。

權(quán)力失衡是如今臺灣政壇一大特點。這種失衡既有制度設(shè)計上的原因，也因為不同政黨執(zhí)政而出現(xiàn)程度上的區(qū)別。

先說制度上的原因。臺灣當(dāng)局現(xiàn)行的權(quán)力運作體制屬于權(quán)責(zé)不明的“半領(lǐng)導(dǎo)人制度”，這一獨特的權(quán)力體系，源于李登輝執(zhí)政時期多次修改島內(nèi)憲制性規(guī)定，其結(jié)果是拋棄了原來規(guī)定的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人與行政機關(guān)負(fù)責(zé)人的“雙首長制”，地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人任命行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人不必經(jīng)由立法機構(gòu)同意，行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人對地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的“副署權(quán)”亦被取消，于是，行政機構(gòu)完全成為地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的下屬辦事機關(guān)，行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人成為了地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人的幕僚長。

如果說權(quán)責(zé)相符也就罷了。但問題在于，失去了獨立行政權(quán)的行政機構(gòu)仍然要對立法機構(gòu)負(fù)責(zé)、被立法機構(gòu)監(jiān)督，這叫“有責(zé)無權(quán)”。與此同時，掌管行政機構(gòu)的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人卻“地位超然”，既不必對立法機構(gòu)負(fù)責(zé)，也不需要到立法機構(gòu)述職接受監(jiān)督，是為“有權(quán)無責(zé)”。由此，從2000年民進(jìn)黨上臺開始算起，歷經(jīng)陳水扁、馬英九、蔡英文三人執(zhí)政共18年，換了14位行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人，最長的不過2年有余，最短的竟然不過百日。如今，在“地方”選舉民進(jìn)黨慘敗后，賴清德也萌生了去意。

這也可以理解，行政機構(gòu)負(fù)責(zé)人要處理島內(nèi)所有事務(wù)，必然會得罪很多人，本來已經(jīng)成為了“政治易耗品”，背后又站著一個隨時會“棄卒保車”的領(lǐng)導(dǎo)人，他的壓力與制約可想而知。

權(quán)力失衡的另一個現(xiàn)象，就是2016年民進(jìn)黨全面執(zhí)政后，利用完全掌握行政權(quán)與立法權(quán)來欺凌對手。比如說，利用立法多數(shù)強行通過“不當(dāng)黨產(chǎn)處理條例”與“促進(jìn)轉(zhuǎn)型正義條例”，借此打壓在野的國民黨，以期謀得長期執(zhí)政的優(yōu)勢。再比如，軍公教團(tuán)體被認(rèn)為是藍(lán)營的鐵票倉，民進(jìn)黨在野的時候就指稱他們是“米蟲”“碩鼠”，掌權(quán)后民進(jìn)黨當(dāng)局不顧強烈反對，通過了削減軍公教年金的改革。除了行政權(quán)與立法權(quán)，民進(jìn)黨還試圖染指監(jiān)察權(quán)。被民進(jìn)黨提名為“監(jiān)察委員”的陳師孟，毫無顧忌地表示要用監(jiān)察權(quán)來“掃除司法敗類”，彈劾與民進(jìn)黨立場不同的法官。

“一朝權(quán)在手，便把令來行”，民進(jìn)黨的吃相如此難看，與其發(fā)跡史密切相關(guān)。民進(jìn)黨前身是黨外人士，他們長期跟掌權(quán)的國民黨做“你死我活”的斗爭，有著游走法律邊緣的街頭抗?fàn)幒蜎_擊公權(quán)力部門的“壯舉”。開始議會斗爭后，他們依然不改“光腳的不怕穿鞋的”態(tài)度，即便過去議席數(shù)不如國民黨，也能通過各種方式阻礙立法議程。這些長期積累的斗爭經(jīng)驗與斗爭勢能，一旦掌權(quán)后就會被全面釋放。這同更注重形象、一副落魄貴族樣的國民黨完全不同。

多種因素導(dǎo)致權(quán)力平衡失效，進(jìn)而傳導(dǎo)到島內(nèi)民主制度失效，甚至讓一些政客假民主之意行獨裁之實。加上島內(nèi)民粹主義橫行、社會分裂，民主制度更是淪為政客謀取選票、謀取私利的工具。如此一來，治理績效無從談起，島內(nèi)“民主赤字”也就在所難免了。