中新網(wǎng)客戶端北京9月30日電    《西虹市首富》被指侵權(quán)案29日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審宣判，法院維持了一審原判，認(rèn)定上訴人王某主張的著作權(quán)侵權(quán)并不成立，駁回其全部訴訟請求。

　　這場持續(xù)約3年、共一千多天的訴訟終于劃上了句號(hào)。

《西虹市首富》海報(bào)

　　2018年，電影《西虹市首富》上映。這部描寫小人物一夜暴富故事的影片，當(dāng)年斬獲25億票房，位列2018年中國電影票房總榜第四位。

　　2019年，編劇王倩以著作權(quán)侵權(quán)為由，將電影《西虹市首富》的出品方等起訴至法院。在王倩看來，電影《西虹市首富》抄襲了她創(chuàng)作的劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》。

　　但事實(shí)上，《西虹市首富》的劇本另有出處。

《布魯斯特的百萬橫財(cái)》海報(bào)。

　　根據(jù)此前庭審信息，《西虹市首富》系基于合法授權(quán)獨(dú)立創(chuàng)作改編自電影《布魯斯特的百萬橫財(cái)》，其人物關(guān)系、核心故事情節(jié)均具有合法的改編來源。

　　而這部《布魯斯特的百萬橫財(cái)》在上世紀(jì)80年代就已上映。

　　除此之外，一審法院認(rèn)為，《西虹市首富》與《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》之間僅為思想、場景上相同，在作品的具體上表達(dá)并不相同。并且，涉案劇本并未公開發(fā)表。

　　因此，一審法院判決，王倩本案主張的著作權(quán)侵權(quán)并不成立。王倩不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

資料圖：二審?fù)彫F(xiàn)場。中新網(wǎng)記者 宋宇晟 攝

　　二審法院認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。但獨(dú)立創(chuàng)作的要求并不妨礙作者在現(xiàn)有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作，并就再創(chuàng)作的結(jié)果獲得新的著作權(quán)保護(hù)。

　　《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》在人物設(shè)置、故事情節(jié)走向等方面與《布魯斯特的百萬橫財(cái)》存在一定差異，這些新的設(shè)定和編排體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性。因此，該劇本大綱構(gòu)成在已有作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，王倩對其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分享有著作權(quán)。

　　因《著作權(quán)法》允許不同作者對相同題材有相似表達(dá)，只要該作者系各自獨(dú)立完成的創(chuàng)作。因此，對作品是否構(gòu)成抄襲的判斷應(yīng)為一種法律推定。判斷一部作品是否構(gòu)成對另一部作品抄襲，一般情況下可以遵循“接觸＋實(shí)質(zhì)性相似”的判斷原則和方法。

　　具體來說，當(dāng)“接觸”的概率較高時(shí)，認(rèn)定抄襲對作品內(nèi)容相似的程度要求相對較低；當(dāng)“接觸”的概率較低時(shí)，則需要證明作品內(nèi)容高度相似，或存在無法解釋的相同獨(dú)特性表達(dá)甚至相同的錯(cuò)誤等情形，才足以推定抄襲行為的存在。

《西虹市首富》劇照。視頻截圖

　　法院認(rèn)為，本案雖然在案證據(jù)不足以證明“直接接觸”或“高接觸概率”，但可以證明雙方的社交范圍存在交集。在此情況下，不能否認(rèn)本案仍然存在接觸的可能性，但接觸概率較低。

　　通過內(nèi)容相似性的比對，涉案電影與涉案劇本大綱在“表達(dá)”層面構(gòu)成相似的點(diǎn)有兩個(gè)，一是私人演唱會(huì)的明星客串出演；二是為真愛放棄遺產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局設(shè)計(jì)。但上述相似點(diǎn)或可來源于社會(huì)現(xiàn)象、常用題材，或存在合理的改編理由，均未能達(dá)到難以解釋的巧合程度，不足以反向推定存在高概率的接觸事實(shí)，無法排除雙方屬于“各自獨(dú)立完成的相似表達(dá)”之情形。故王倩關(guān)于涉案電影構(gòu)成抄襲的主張依據(jù)不足。

　　法官提示，近年來，影視作品版權(quán)糾紛逐漸增多。無論是影視作品的出品方，還是文字作品或劇本的作者，都應(yīng)當(dāng)提高相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。(來源：中新網(wǎng) 記者 宋宇晟)