在美國(guó)，政壇丑聞一貫以“門”來命名。這是1972年“水門事件”留下的“文化遺產(chǎn)”。近年來，人們熟知的有“情報(bào)門”、“特工門”、“虐俘門”和“竊聽門”。而此類丑聞的“掌門人”是《紐約時(shí)報(bào)》等美國(guó)主流媒體。6月23日，《紐約時(shí)報(bào)》再掀波瀾，稱美國(guó)秘密監(jiān)控全球金融體系。面對(duì)越炒越熱的“監(jiān)控門”事件，美國(guó)總統(tǒng)、副總統(tǒng)、政府部長(zhǎng)、國(guó)會(huì)議員，甚至部分媒體同行對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》等媒體進(jìn)行了猛烈抨擊。連《華盛頓郵報(bào)》這種久經(jīng)沙場(chǎng)的“老將”都表示，《紐約時(shí)報(bào)》受到的圍剿令人嘆為觀止。

　　重拳砸向《紐約時(shí)報(bào)》

　　6月23日，《紐約時(shí)報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》等美國(guó)主流媒體幾乎同時(shí)披露了美國(guó)政府的一個(gè)秘密――“9·11”事件發(fā)生以后，美國(guó)一直通過總部位于布魯塞爾的“環(huán)球同業(yè)銀行金融電訊協(xié)會(huì)”，監(jiān)控全球200多個(gè)國(guó)家和地區(qū)近8000家金融機(jī)構(gòu)的資金交易情況。這一秘密項(xiàng)目由美國(guó)財(cái)政部主管并由中央情報(bào)局操作。

　　按理說，此類事件的曝光在美國(guó)已不新鮮，民眾不會(huì)感到很刺激，政府也不會(huì)感到很突然，因?yàn)槊绹?guó)官員為這件事與《紐約時(shí)報(bào)》等媒體溝通了近兩個(gè)月。照以往的模式，應(yīng)該是總統(tǒng)先進(jìn)行解釋，強(qiáng)調(diào)這么做的必要性，然后是副總統(tǒng)和部長(zhǎng)們通過電視訪談、演講和書面撰文等方式為政府辯護(hù)，如果司法部門介入，則由職能部門去與之周旋。然而，這次卻大不相同。美國(guó)總統(tǒng)布什憤然表示：“我們正在同一撮想要傷害美國(guó)的人作戰(zhàn)，某些人泄露這一消息，一些報(bào)紙又加以登載”，《紐約時(shí)報(bào)》的行為“無疑是可恥的”；副總統(tǒng)切尼也直接點(diǎn)名說：“一些媒體，尤其是《紐約時(shí)報(bào)》因?yàn)閳?jiān)持發(fā)布涉及國(guó)家安全的重要信息，使得和恐怖分子作戰(zhàn)的工作變得更加困難，對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成了巨大危害”，他“對(duì)此感到非常氣憤”；即將離任的財(cái)政部長(zhǎng)斯諾反應(yīng)最快，在23日當(dāng)天，斯諾對(duì)媒體說：“你們的編輯們認(rèn)為自己有資格評(píng)估恐怖分子如何轉(zhuǎn)移資金，說明你們傲慢得讓人瞠目結(jié)舌，對(duì)這個(gè)計(jì)劃和它的運(yùn)作也有很深的誤解?！?/P>

　　與美國(guó)高官紛紛說狠話不同，部分國(guó)會(huì)議員提出了懲罰《紐約時(shí)報(bào)》的具體方案。眾議院國(guó)土安全委員會(huì)主席、共和黨議員彼得·金致信司法部長(zhǎng)岡薩雷斯，要求就這一事件展開刑事調(diào)查，以準(zhǔn)備對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行起訴；亞利桑那州的共和黨議員海沃斯向議員們散發(fā)一封倡議信，要求大家提出議案，吊銷《紐約時(shí)報(bào)》記者在國(guó)會(huì)采訪的許可證；一名來自得克薩斯州的議員同時(shí)提議吊銷《紐約時(shí)報(bào)》記者在白宮采訪的許可證；而來自堪薩斯州的參議院情報(bào)委員會(huì)主席帕特·羅伯茨則要求國(guó)會(huì)修改相關(guān)法律，使之對(duì)媒體的懲罰更加嚴(yán)厲。

　　在以往的政壇丑聞中，政界與媒體的沖撞十分正常，但這次，美國(guó)媒體也分成了兩大陣營(yíng)，讓人多少覺得有些混亂。坦帕電臺(tái)的主播泰德·維博說，相關(guān)媒體犯了叛國(guó)罪，涉案記者應(yīng)該“吃槍子兒”；雙周刊《國(guó)民評(píng)論》則給《紐約時(shí)報(bào)》扣上了“慣犯”的帽子，并稱其為“一個(gè)從不懊悔的慣犯”；《基督教科學(xué)箴言報(bào)》通過對(duì)多名反恐專家和官員的采訪，指出《紐約時(shí)報(bào)》等媒體的行為“危害也許不在于泄密，而是使其他國(guó)家對(duì)與美國(guó)展開反恐合作感到害怕”，因?yàn)椤懊绹?guó)媒體動(dòng)不動(dòng)就捅出去了”。

　　被批媒體猛烈反擊

　　在美國(guó)政要和媒體同行的一片喊殺聲中，《紐約時(shí)報(bào)》等主流媒體并沒有沉默。6月25日晚，《紐約時(shí)報(bào)》執(zhí)行主編比爾·凱勒在該報(bào)網(wǎng)站上發(fā)表公開信，表示他曾認(rèn)真考慮政府希望他們不要刊發(fā)相關(guān)文章的請(qǐng)求，不過他認(rèn)為恐怖分子的資助者早就知道國(guó)際金融系統(tǒng)被監(jiān)控，報(bào)道將“點(diǎn)醒”恐怖分子的說法“不是真心話”。6月28日，《紐約時(shí)報(bào)》以《愛國(guó)主義與媒體》為題，再次與布什及共和黨議員展開對(duì)攻。文中稱：“報(bào)道與危害國(guó)家安全扯不上一點(diǎn)關(guān)系，這又不像透露軍隊(duì)部署地點(diǎn)，會(huì)直接威脅到軍人的安全”，“恐怖分子不會(huì)傻到?jīng)]想到這個(gè)監(jiān)控系統(tǒng)的存在”。7月1日，凱勒接受哥倫比亞廣播公司的采訪，再次說明該報(bào)立場(chǎng)。當(dāng)天早些時(shí)候，彼得·金在美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)的節(jié)目中要求制裁《紐約時(shí)報(bào)》，他說：“《紐約時(shí)報(bào)》不能什么都要。他們一方面說透露這些沒有危害，因?yàn)榇蠹叶贾懒?；另一方面又把文章發(fā)在頭版說什么這是頭號(hào)機(jī)密?！贬槍?duì)彼得·金的指責(zé)，凱勒針鋒相對(duì)地說：“政府才是什么都想要。他們要宣傳自己的勝利時(shí)，就向我們透露內(nèi)幕；當(dāng)我們發(fā)布他們不想看到的消息時(shí)，就拼命指責(zé)我們?！彼姓J(rèn)對(duì)報(bào)紙受到的批評(píng)有“一點(diǎn)點(diǎn)吃驚”。他認(rèn)為：“今年是選舉年，打擊我們合乎保守派的戰(zhàn)略需要。不過，這也不全是出于政治考慮，白宮可能真的很難堪。這屆政府是尼克松政府以來秘密最多的……”

　　除了《紐約時(shí)報(bào)》，參與揭露“監(jiān)控門”的《華盛頓郵報(bào)》、《洛杉磯時(shí)報(bào)》、《華爾街日?qǐng)?bào)》和《芝加哥論壇報(bào)》等媒體都發(fā)表文章稱，美國(guó)的秘密監(jiān)控活動(dòng)“缺乏國(guó)會(huì)監(jiān)督”、“涉嫌侵犯公眾隱私”，而且它們“并未看出揭露這個(gè)秘密會(huì)對(duì)國(guó)家安全和反恐戰(zhàn)爭(zhēng)有任何直接威脅”。在這幾家美國(guó)媒體背后，還有不少媒體支持它們，認(rèn)為該報(bào)道談不上泄密，因?yàn)榭植婪肿印霸缇土系綍?huì)被監(jiān)控”，“不會(huì)傻到等著美國(guó)媒體的提醒”。

　　美國(guó)政府與媒體愛恨交織

　　在美國(guó)，除了三權(quán)分立以外，大眾傳媒有“第四權(quán)”之稱，它像把雙刃劍，能助執(zhí)政者一臂之力，也能使其深陷泥沼。有美國(guó)記者寫道：“聰明的政府官員不能夠‘操縱’記者，聰明的記者事實(shí)上也不能夠真的‘打敗’政府。從兩方面來說，如果他們互相合作，而不是把對(duì)方當(dāng)作‘?dāng)橙恕?，他們都?huì)有更多收獲。” 由此可見，美國(guó)媒體與政府是相互利用、相互依存的關(guān)系，這種關(guān)系在很長(zhǎng)時(shí)間表現(xiàn)為支持與合作，少數(shù)時(shí)候也會(huì)發(fā)生沖突和摩擦。二戰(zhàn)中，《芝加哥論壇報(bào)》曾在文章中暗示美國(guó)已破譯了日本通訊密碼，結(jié)果日軍馬上更換了密碼，給美國(guó)造成很大損失。此后，越南戰(zhàn)爭(zhēng)和“水門事件”引爆了白宮與新聞界最大的兩次沖突。

　　二戰(zhàn)結(jié)束后，左派思潮在美國(guó)興起，在越戰(zhàn)期間達(dá)到頂峰。越戰(zhàn)中，美國(guó)媒體與軍方發(fā)生了激烈碰撞，一方面，軍方制造假消息，扣壓重要信息引起了美國(guó)媒體的強(qiáng)烈不滿；另一方面，媒體對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)程的真實(shí)報(bào)道和對(duì)反戰(zhàn)情緒的“挑動(dòng)”使軍方和政府非常惱火。1971年，美國(guó)司法部起訴《紐約時(shí)報(bào)》泄露越南戰(zhàn)爭(zhēng)的“五角大樓文件”，但美國(guó)最高法院最終宣布解除對(duì)《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表“五角大樓文件”的禁令?！都~約時(shí)報(bào)》等媒體獲得了極大勝利，但約翰遜總統(tǒng)卻因?yàn)檫@場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束了他的政治生涯。沒過多久，1972年6月17日清晨，5個(gè)“小偷”摸進(jìn)位于華盛頓水門大廈的民主黨全國(guó)委員會(huì)辦公室后被捕。警方發(fā)現(xiàn)，其中一名竊賊身上的通訊簿中竟有白宮的電話號(hào)碼，這成為《華盛頓郵報(bào)》調(diào)查“水門事件”的開端?！八T事件”成為美國(guó)媒體揭露政府弊端的典范，最終導(dǎo)致尼克松總統(tǒng)于1974年8月8日引咎辭職，另有40名政府官員和尼克松競(jìng)選連任委員會(huì)成員入獄。從那以后，很多美國(guó)記者都?jí)粝胱约耗馨l(fā)現(xiàn)第二個(gè)“水門事件”，像伍德沃德、伯恩斯那樣一鳴驚人，名利雙收。然而，自越戰(zhàn)以后，美國(guó)左派力量開始衰落，保守主義抬頭，尤其是“9·11”事件后，傳統(tǒng)理念、愛國(guó)主義、宗教信仰成為美國(guó)社會(huì)的主旋律，這使得媒體與政府的關(guān)系發(fā)生了很大變化。

　　自由主義還是愛國(guó)主義？

　　“9·11”事件后，美國(guó)上下高度團(tuán)結(jié)在了布什政府周圍，愛國(guó)主義情緒在美國(guó)新聞圈中彌漫。雖然媒體上會(huì)出現(xiàn)對(duì)政府的質(zhì)疑，但鮮有媒體敢冒天下之大不韙攻擊政府的反恐路線或指責(zé)總統(tǒng)本人。任何試圖突破這種愛國(guó)主義氛圍的媒體，很容易陷入一種道德犯罪的情緒當(dāng)中，這使得美國(guó)主流媒體在輿論監(jiān)督上處于兩難困境。

　　《華盛頓郵報(bào)》總編曾說過：“9·11”之后，整個(gè)美國(guó)政府的政策和民間輿論趨向保守，這給媒體堅(jiān)持自由主義的報(bào)道理念帶來很多困難，“尤其在國(guó)際事務(wù)報(bào)道中，在美國(guó)國(guó)內(nèi)愛國(guó)主義情緒高漲的背景下，如果媒體的報(bào)道與政府基調(diào)不一，很容易招致政府不滿和公眾的不理解。”分析人士指出，現(xiàn)在美國(guó)媒體很難搞出“水門事件”那樣的調(diào)查性報(bào)道。這一方面是因?yàn)檎僮魇侄魏凸P(guān)水平提高，另一方面是由于美國(guó)社會(huì)趨向保守。雖然近兩年媒體對(duì)安然事件和虐俘等丑聞的報(bào)道在國(guó)內(nèi)外引起巨大反響，但這兩件事遠(yuǎn)不能與當(dāng)年“水門事件”報(bào)道的深度和影響力相比。不僅如此，彌漫于美國(guó)政府與整個(gè)社會(huì)的保守主義思想與依然堅(jiān)持自由主義報(bào)道理念的媒體之間的沖突經(jīng)常爆發(fā)。例如，2005年5月9日美國(guó)《新聞周刊》披露了關(guān)塔那摩基地的美軍嚴(yán)重褻瀆《古蘭經(jīng)》的丑聞。５月１６日，《新聞周刊》發(fā)表聲明稱此前的報(bào)道“有誤”。2005年12月，《紐約時(shí)報(bào)》獨(dú)家披露布什授權(quán)國(guó)家安全局竊聽美國(guó)境內(nèi)“可疑人士”的國(guó)際電話、監(jiān)控其電子郵件，在美國(guó)政壇掀起“竊聽門”風(fēng)波，《紐約時(shí)報(bào)》因“危害國(guó)家安全”受到起訴。今年5月，《今日美國(guó)》稱國(guó)家安全局監(jiān)聽美國(guó)國(guó)內(nèi)電話，之后承認(rèn)“部分失實(shí)”?，F(xiàn)在，又出現(xiàn)了政府炮轟《紐約時(shí)報(bào)》的事件。

　　在這次“監(jiān)控門”事件中，美國(guó)自由派與保守派針鋒相對(duì)，互不相讓。一些學(xué)者認(rèn)為，“旨在保守敏感信息的政府與有揭秘傳統(tǒng)的媒體之間的緊張關(guān)系是無法避免的”。不管媒體的呼聲有多高，由于“9·11”事件已經(jīng)改變了美國(guó)媒體與政府的關(guān)系，在美國(guó)目前整體趨于保守的環(huán)境下，這場(chǎng)“監(jiān)控門”事件恐怕難以像“水門事件”那樣，以媒體的完勝收?qǐng)觥?/P>