臺(tái)海網(wǎng)6月7日訊 據(jù)福州晚報(bào)報(bào)道，與多數(shù)民間借貸糾紛一樣，老陳帶著4張總計(jì)190萬(wàn)元的借條去立案，要求被告程榮、程文（均為化名）償還借款。然而在審理過(guò)程中，老陳始終對(duì)實(shí)際轉(zhuǎn)賬數(shù)額與借條不一致、交付情況給不了合理的解釋，最終羅源法院駁回老陳的訴訟請(qǐng)求。
據(jù)了解，老陳訴稱程榮以缺資為由，于2013年10月24日至2014年1月1日先后四次共向他借款190萬(wàn)元，程文作為債務(wù)保證人，主要付款方式是銀行匯款。
經(jīng)法院審定，程榮先后向老陳出具50萬(wàn)元、30萬(wàn)元、30萬(wàn)元、80萬(wàn)元的借條各一張，均寫明“現(xiàn)金收到”，且由程文擔(dān)保，約定若發(fā)生糾紛，就向法院起訴。而老陳在上述時(shí)間通過(guò)網(wǎng)銀先后向程榮支付48萬(wàn)元、28.8萬(wàn)元、28.8萬(wàn)元、75.6萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬時(shí)均注明是“貨款”。
法院審理認(rèn)為，老陳以程榮向其出具的借條及其給程榮的支付憑證（即銀行個(gè)人賬戶對(duì)賬單），主張與程榮之間存在190萬(wàn)元的借貸關(guān)系，但其訴稱及其提交的證據(jù)存在諸多疑點(diǎn)：老陳訴稱付款方式絕大部分是通過(guò)銀行匯款，但每張借條卻寫明“現(xiàn)金收到”；每張借條的金額與支付憑證的金額均不相符；每次轉(zhuǎn)賬注明是“貨款”，而非借款。因此，法院依法駁回老陳的訴求。
法官提醒：對(duì)于借款事實(shí)的認(rèn)定，只能從證據(jù)出發(fā)；借條系借貸關(guān)系的重要憑證，雖然出借人持有借條已可初步證明借貸關(guān)系，但還需要嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等；出借方需要通過(guò)合法途徑獲取利益，否則無(wú)法獲得法律支持。
