臺海網(wǎng)7月26日訊 據(jù)福建法治報報道，修補輪胎時，因輪胎爆炸反彈，導(dǎo)致補胎工人身亡。補胎店老板周明(化名)在向兩位死者家屬支付了賠償款之后，起訴車輛所屬公司和保險公司索賠同等金額。近日，閩侯縣法院一審駁回周明的訴訟請求，二審法院經(jīng)審理維持原判。

輪胎爆炸 兩名工人身亡

2015年6月18日下午，一重型半掛牽引車行駛至閩侯縣荊溪鎮(zhèn)龍山路，停在了周明經(jīng)營的補胎店(未辦理工商登記)前的公路邊。周明雇傭的兩名工人對掛車右邊第一排外側(cè)輪胎缺氣情況進行檢查，經(jīng)查輪胎沒有破損。兩名工人將輪胎充好氣后重新安裝到掛車上。不料，在安裝時，輪胎突然爆炸反彈，彈出的輪胎砸到兩名工人。事故發(fā)生后，周明立即撥打110與120。但不幸的是，兩名工人已當(dāng)場死亡。

經(jīng)閩侯縣政府協(xié)調(diào)，周明作為兩名死者的雇主，支付兩名工人死亡賠償款金額總計1492500元。

但是周明左思右想，覺得“心有不甘”。他認為是輪胎爆炸的交通事故導(dǎo)致了兩名工人的死亡，車輛所屬公司要承擔(dān)賠償責(zé)任;而某保險公司福州支公司作為甲公司車輛投保的保險公司，有義務(wù)在其保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。

于是，周明根據(jù)與死者家屬達成的協(xié)議，在向死者支付全部的賠償款后，向閩侯縣法院提起訴訟，要求車倆所屬公司和車輛投保的某保險公司福州支公司賠償自己同等金額，并共同承擔(dān)訴訟費。

法院審理

不屬于交通事故 駁回原告訴請

閩侯縣法院經(jīng)審理認為，周明作為補胎店的主要負責(zé)人在未取得相關(guān)部門的批準占地設(shè)店經(jīng)營，屬于無證無照經(jīng)營行為。事故發(fā)生后，周明向車輛所屬公司、某保險公司福州支公司索償，但其提交的證據(jù)未能證明車輛所屬公司存在侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。根據(jù)我國《道路交通安全法》規(guī)定，該起事故不屬于交通事故，周明的訴訟請求法院不予支持，故駁回原告周明的訴訟請求。

周明不服，提起上訴。二審法院認為，事故系車輛在周明開設(shè)的補胎店進行檢修時發(fā)生，涉案車輛于檢修時處于熄火靜止狀態(tài)，不處于運輸行使過程中，且于事故之時不處于道路之上，故不屬于交通事故。

某保險公司福州支公司承保交強險、商業(yè)三者險的承保責(zé)任范圍系因交通事故遭受的損害，而該起事故不屬于承保責(zé)任范圍。因此，周明訴請某保險福州支公司于交強險、商業(yè)三者險的范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任于法無據(jù)，法院不予支持，駁回上訴，維持原判。