臺(tái)海網(wǎng)7月18日訊 據(jù)福州日?qǐng)?bào)報(bào)道，日前，福州一家眼鏡店因出售與“暴龍”眼鏡相似的“瀑龍”眼鏡，被“暴龍”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人廈門雅瑞公司告上了法庭，鼓樓法院審理后認(rèn)定這家眼鏡店出售的“瀑龍”眼鏡侵犯了原告的商標(biāo)專用權(quán)，判定其停止侵權(quán)，并賠償相應(yīng)的損失。
去年5月，廈門雅瑞公司接到顧客反映，在福州的眼鏡店買到假冒的太陽(yáng)鏡。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，福州市某眼鏡店銷售的太陽(yáng)鏡，眼鏡鏡腿、吊牌、眼鏡盒等上使用“ 一汽瀑龍Yiqibaolong”標(biāo)識(shí)，這些偏光太陽(yáng)鏡質(zhì)量低劣，對(duì)消費(fèi)者的視力存在一定的影響。于是，廈門雅瑞公司將這家眼鏡店告上了鼓樓法院，要求其立即停止侵權(quán)行為，在報(bào)紙上公開(kāi)登報(bào)以消除影響，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)3萬(wàn)元。
經(jīng)過(guò)審理，鼓樓區(qū)法院認(rèn)為，福州某眼鏡店銷售的眼鏡在吊牌及眼鏡鏡腿中使用的“瀑龍”及“baolong”字樣，與原告享有專用權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)“暴龍”及“Bolon”在文字字形及讀音上相似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為存在特定的聯(lián)系，從而導(dǎo)致對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的混淆，故被告銷售的眼鏡屬于侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的商品。法院判處福州某眼鏡店停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品并支付被告各項(xiàng)賠償金共計(jì)6165元，對(duì)于原告提出的商譽(yù)損失，因無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明，故對(duì)此項(xiàng)要求不予支持。
