產(chǎn)品名不副實(shí) 建材店被判賠3倍 經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)成1倍賠償協(xié)議

     臺(tái)海網(wǎng)3月13日訊 據(jù)泉州晚報(bào)報(bào)道，訂購的衣柜和鞋柜，商家開單的是一個(gè)品牌，曾女士發(fā)現(xiàn)安裝的卻是另外一個(gè)品牌。法院一審判定，商家此舉構(gòu)成欺詐，除了退還2.35萬元貨款外，還得3倍賠償消費(fèi)者7.05萬元。建材店不服，上訴到泉州市中級(jí)人民法院。經(jīng)調(diào)解，商家除退還貨款外，另外賠償2.35萬元。

案情

衣柜鞋柜品牌不符 消費(fèi)者起訴商家

2017年11月份，住在泉州市區(qū)的曾女士因裝修需要，來到周某林的建材店。建材店位于中心市區(qū)某大型建材家具廣場(chǎng)內(nèi)（以下簡(jiǎn)稱建材廣場(chǎng)）。

然而，這是一次不愉快的經(jīng)歷。

曾女士在起訴書中稱，建材店、建材廣場(chǎng)聲稱其出售的衣柜、鞋柜均為“奇田”品牌，并對(duì)其所使用的衣柜與鞋柜的材質(zhì)作出承諾。她與建材店、建材廣場(chǎng)簽訂了訂貨合同，全額支付了貨款23500元。商家口頭承諾安裝日期為2017年12月29日，并且2日內(nèi)可以安裝完畢。然而，商家一直拖延到2018年1月26日才上門安裝。

令曾女士想不到的是，因送來的衣柜和鞋柜與現(xiàn)場(chǎng)尺寸嚴(yán)重不符、配件未到等原因，導(dǎo)致這些家具無法安裝完畢。她還發(fā)現(xiàn)，建材店、建材廣場(chǎng)在交易中存在假冒奇田商標(biāo)、假冒生產(chǎn)商以及摻假等欺詐行為。

因此，曾女士要求解除雙方的合同，退還2.35萬元貨款，并根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，請(qǐng)求法院判決建材店、建材廣場(chǎng)賠償她3倍的貨款金額7.05萬元。

被告

品牌是習(xí)慣性開單 不存在欺騙欺詐

案件審理過程中，法院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果表明，所安裝的鞋柜等確實(shí)存在一些問題。

建材店辯稱，其不存在欺騙欺詐行為，其是根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)比色卡選定材料，雙方全過程都有微信聊天溝通記錄，至于品牌是習(xí)慣性開單。安裝過程是經(jīng)過客戶同意的，只是收口條沒收好，客戶不同意做收口。之前經(jīng)過工商部門調(diào)解，其不存在欺騙欺詐。這些都是定制產(chǎn)品，無法解除合同。

建材廣場(chǎng)與建材店的答辯意見一致。

據(jù)悉，周某林是廣東省佛山市奇田木業(yè)有限公司泉州市的特約總經(jīng)銷商。建材店向建材廣場(chǎng)租賃展廳經(jīng)營(yíng)奇田品牌整木家具。

當(dāng)時(shí)，建材店給曾女士的《訂貨/銷貨單》載明，商品品牌為奇田，商品名稱為衣柜、鞋柜等。

一審

商家構(gòu)成欺詐 判賠3倍貨款

經(jīng)審理，豐澤法院認(rèn)為，雖然曾女士定做衣柜、鞋柜的板材張貼有品名“聯(lián)曼”的標(biāo)簽及經(jīng)過她確認(rèn)，且雙方協(xié)商過程中均未提及品牌，但建材店不論從其門口或展廳內(nèi)部，其標(biāo)識(shí)均為“奇田整木家居”而無其他標(biāo)識(shí)，該標(biāo)識(shí)足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，而讓曾女士誤以為自己購買的是奇田品牌的產(chǎn)品。因此，如周某林銷售的是非奇田品牌的產(chǎn)品，負(fù)有向消費(fèi)者明確如實(shí)告知的義務(wù)。綜合相關(guān)證據(jù)，建材店以俗稱的“掛羊頭賣狗肉”的方式，在足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)其是銷售奇田品牌的情況下，未對(duì)曾女士定制的衣柜、鞋柜品牌盡如實(shí)告知義務(wù)，且在《訂貨/銷貨單》明確載明商品品牌為奇田，建材店隱瞞真實(shí)情況致使曾女士作出錯(cuò)誤意思表示，該行為構(gòu)成欺詐。曾女士還請(qǐng)求建材廣場(chǎng)承擔(dān)責(zé)任，但其作為展廳的出租方，與曾女士不存在合同關(guān)系，對(duì)其的請(qǐng)求，法院不予支持。

據(jù)此，法院一審作出判決：解除曾女士與建材店訂立的《訂貨/銷貨單》；建材店退還2.35萬元貨款；建材店將衣柜與鞋柜搬離并恢復(fù)原狀；建材店賠償7.05萬元。

建材店不服提出上訴。日前，經(jīng)泉州市中級(jí)人民法院調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議，建材店退還2.35萬元貨款，并賠償曾女士2.35萬元。若建材店未按約定的時(shí)間將款項(xiàng)匯入曾女士指定的賬戶，曾女士有權(quán)就原審判決向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。