臺海網(wǎng)8月30日訊 據(jù)東南早報報道，30歲的女子邢某購買龍眼肉20袋、和田棗5袋，以食品上沒有標明廠址廠名、執(zhí)行標準、生產(chǎn)日期等理由，請求被告晉江某大藥房“退一賠十”。

晉江法院審理查明，原告頻繁購買商品并提起索賠訴訟，“知假買假”，10個月起訴26次，件件主張“退一賠十”，其主張缺乏法律依據(jù)，其行為屬于非正義之舉，不應(yīng)提倡，更不應(yīng)予以支持，依法判決駁回原告訴訟請求。

案情回顧

重復(fù)購買相同產(chǎn)品

起訴“退一賠十”

去年10月16日，甘肅籍的邢某花費515元，在被告晉江市某大藥房，購得食品龍眼肉20袋、和田棗5袋。隨后，她以龍眼肉的食品包裝上僅標注“保質(zhì)期10個月”，和田棗上僅標注“保質(zhì)期18個月”，且均無廠址廠名、執(zhí)行標準、食品生產(chǎn)許可證編號、生產(chǎn)日期的標注內(nèi)容為由，認為被告違反相關(guān)規(guī)定，將不符合食品安全標準的食品予以出售，請求被告退還貨款515元及賠償5150元。

被告辯稱，邢某沒有任何證據(jù)，可以證明藥房存在將不符合食品安全食品予以出售的行為；邢某也非真正意義上的消費者，沒有證據(jù)可以證明其合法權(quán)益受到損害；邢某一年內(nèi)上百次在不同商家處購買相同、相類似的產(chǎn)品，其購買行為，并非正常生活消費需要，顯然系為通過訴訟牟取暴利，故其要求“退一賠十”的主張沒有法律依據(jù)。

晉江法院經(jīng)審理查明，原告在被告處購買20袋龍眼肉及和田棗5袋，分別花費370元和145元。同時，在2017年10月至2018年7月期間，邢某以消費者的身份在晉江法院提起索賠訴訟共計26起。

法院審理

原告缺乏法律依據(jù) 也非正義之舉

法官認為，邢某購買的龍眼肉及和田棗屬于既有藥用價值，又有食用價值的農(nóng)產(chǎn)品。法律并無明確規(guī)定，食用農(nóng)產(chǎn)品必須經(jīng)過預(yù)包裝后才能銷售，通常以散裝或簡易包裝形式銷售，邢某主張被告銷售的產(chǎn)品沒有標注相關(guān)內(nèi)容，違反產(chǎn)品質(zhì)量法和食品安全法規(guī)定，缺乏法律依據(jù)。

同時，邢某未能提供證據(jù)，以證明其所購涉案食品食用后造成其人身損害，也未提供證據(jù)證明涉案食品存在食品安全隱患，原告主張被告退一賠十，缺乏法律依據(jù)；原告頻繁購買商品并提起索賠訴訟，結(jié)合本案具體情況，可以認定原告購買涉案產(chǎn)品并非真正用于食用，主觀動機有別于正常的消費者，其購買細節(jié)和消費習慣在很大程度上可以理解為企圖通過訴訟手段，以獲得巨額賠償為自身牟取經(jīng)濟利益為目的，該種行為不僅與《消費者權(quán)益保護法》保護普通消費者的立法本意不符，更造成了司法資源的浪費，屬于非正義之舉，不應(yīng)提倡，更不應(yīng)予以支持。

綜上，邢某主張案涉產(chǎn)品外包裝袋未標注廠址廠名、執(zhí)行標準、生產(chǎn)日期，并據(jù)此主張銷售者被告退還貨款并支付十倍賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持，應(yīng)予駁回。

相關(guān)鏈接

要求“退一賠十” 這些情況例外

《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《中華人民共和國農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》第二條：本法所稱農(nóng)產(chǎn)品，是指來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品。本法所稱農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全，是指農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量符合保障人的健康、安全的要求。

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條：當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。