生活中，獨居老人立下遺囑，或簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，將財產(chǎn)贈與保姆的事情屢見不鮮。一邊是保姆的悉心照料，另一邊是缺少子女日常的關(guān)懷，面對這樣的反差，個別老人選擇立遺囑把自己的部分財產(chǎn)，甚至是全部的財產(chǎn)留給保姆，這樣做有法律效力嗎？近日，福州市中級人民法院審理了一起遺贈糾紛案件，老人欲將遺產(chǎn)贈與保姆，法院判決贈與無效。

案件回放

為了存款和房子

保姆起訴老人子女

郭某是一名年過六旬的獨居老人，兒女均未與他共同生活。2019年11月，郭某寫下一份字據(jù)載明“本人郭某，現(xiàn)年61歲，現(xiàn)本人精神、神態(tài)清楚，本人因多年生病，沒辦法治療好。李大姐長期幫助我。現(xiàn)我本人無人照雇（照顧）。本人原（愿）把一切房產(chǎn)和財產(chǎn)，銀行卡一切財材（財產(chǎn)）都交給李大姐使用，和處理，請有關(guān)部門給予批準辦理。病雇（病故）后。郭某2019.11月”。其后，郭某的銀行存折及房產(chǎn)證等有關(guān)證件就由李大姐保管。

2021年12月10日，郭某購買位于馬尾區(qū)亭江鎮(zhèn)某小區(qū)的房屋，并辦理預告登記。2022年12月30日，郭某因小腦梗死送醫(yī)治療，并于2023年1月25日去世。郭某的居民死亡醫(yī)學證明書及居民死亡殯葬證上載明的家屬均為李大姐。

2023年4月，李大姐以郭某子女為被告向鼓樓法院提起訴訟，要求確認郭某所立字據(jù)有效，相關(guān)存款及房屋歸李大姐所有。鼓樓法院一審認為：該字據(jù)無“遺書”“遺囑人”等字樣，故系贈與合同。雖然郭某在設(shè)立合同時患有腦梗，但其民事行為能力是否存在障礙未獲得司法機關(guān)的最終確認，在無其他無效事由的情況下，應認定該贈與合同發(fā)生法律效力，故對其房產(chǎn)歸李大姐所有予以支持；但對銀行存款，一審法院則認為，銀行卡只是銀行賬戶進行操作的物質(zhì)載體，即便李大姐掌握了銀行卡并知曉密碼，也并不意味著相應銀行賬戶內(nèi)的款項即歸屬于李大姐，故對李大姐主張的存款未予支持。

法院審理

遺囑贈與意思表示不清晰

不予認定法律效力

一審判決后，郭某的女兒不服一審判決向福州市中級人民法院提起上訴。福州中院經(jīng)審查認為：首先，郭某所立字據(jù)載明的“病雇后”應為“病故后”，故郭某立字據(jù)的行為應是其在生前預先處分個人財產(chǎn)并安排與此有關(guān)事務的行為，案涉“字據(jù)”應為自書遺囑，本案應為遺贈糾紛而非贈與合同糾紛。

其次，該遺囑贈與意思表示不清晰，贈與的財產(chǎn)指向不明，未明晰立據(jù)后兩年新購房產(chǎn)是否屬于處分范圍；且載明為“使用和處理”，未明確地表示將上述財產(chǎn)贈與李大姐所有。再者，該自書遺囑未注明具體的日期，不符合“自書遺囑”所需的法定形式要件，亦存在瑕疵。故福州中院判決：撤銷一審判決，并改判駁回李大姐的全部訴訟請求。

法官提醒

遺贈系以遺囑方式作出

需滿足遺囑的法定基本要式

贈與合同與遺贈屬不同的法律關(guān)系。贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。遺贈，是指自然人以遺囑的方式表示在其死后將其遺產(chǎn)的一部分或者全部贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人的法律行為。根據(jù)案涉字據(jù)全文本意及“病故后”相關(guān)字眼，可以認定案涉字據(jù)的發(fā)生效力的時間應為郭某去世后，故案涉字據(jù)更符合遺贈的法律特征。同時，遺贈系以遺囑方式作出，故需滿足遺囑的法定基本要式，意思表示需明確、清晰。

需要特別注意的是，不管是贈與還是遺贈，都不得違背公序良俗。本案李大姐自稱案涉字據(jù)寫下后，其與郭某系同居關(guān)系直至郭某去世，該事實因無證據(jù)，法院并未予以認定。但法院查明，該期間李大姐并未與其丈夫離婚，其丈夫于2021年5月去世，故李大姐所謂的“同居關(guān)系”系夫妻關(guān)系存續(xù)期間，因此李大姐主張的基于同居關(guān)系而獲得郭某的遺贈，亦存在違背公序良俗的情況。（N海都全媒體記者 林雅璇 通訊員 陳華琦）

來源：海峽都市報