630“斷直連”大限已逐步逼近。在支付寶、財付通的未來命運(yùn)引起廣泛關(guān)注之際，中小支付機(jī)構(gòu)未來將去往何處也是市場人士普遍關(guān)注的問題。
此前，許多人尤其是資本市場人士都認(rèn)為，支付寶和財富通在市場中占據(jù)絕對壟斷地位的情況下，中小支付機(jī)構(gòu)的生存空間受到極大擠壓，而隨著監(jiān)管“斷直連”任務(wù)的持續(xù)收緊，中小支付機(jī)構(gòu)將更無喘息空間。
實(shí)則不然。
盡管網(wǎng)聯(lián)從未公開過與兩大巨頭的合作模式，但從眼下銀聯(lián)公布的“支付寶/財付通（下文簡稱‘A/T’）合作模式”來看，斷直連后，兩大支付巨頭與清算機(jī)構(gòu)的合作鏈路將變?yōu)?ldquo;商戶-收單機(jī)構(gòu)-銀聯(lián)-A/T-銀聯(lián)/網(wǎng)聯(lián)-發(fā)卡行”，而不再是“商戶-收單機(jī)構(gòu)或聚合支付服務(wù)方-A/T -發(fā)卡行”。
這套合作模式的確立，為中小支付機(jī)構(gòu)依附于A/T的生存方式獲得了合規(guī)性認(rèn)可，也為其日后發(fā)展開辟了新的路徑。但相應(yīng)的，第四方支付的未來則充滿了相當(dāng)?shù)牟淮_定性。
2013年開始，支付寶、財付通先后展開了向線下場景的大規(guī)模遷移。但苦于此前業(yè)務(wù)一直專注線上，兩大巨頭并沒有自己的線下商戶拓展團(tuán)隊，不得不借助外部力量。長期以來，由于第三方支付機(jī)構(gòu)之間的直連不具合規(guī)性，A/T商戶拓展不能直接借助支付第三方支付的力量，在此背景下，“第四方支付”也就是所謂的“聚合支付”應(yīng)運(yùn)而生。而第四方支付主要服務(wù)于兩大巨頭的線下掃碼業(yè)務(wù)，具體工作依然是商戶拓展、收單布放、數(shù)據(jù)管理、營銷統(tǒng)籌等等，與第三方支付工作內(nèi)容無異。
但和傳統(tǒng)第三方支付相比，第四方支付的進(jìn)入門檻幾乎為零，不需要POS硬件、不用遵循銀聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)、也不需要繳納備付金，做一個門戶（H5、APP或微信公眾號）就可以接入A/T，談商戶收取手續(xù)費(fèi)，再融合營銷資源，收增值費(fèi)用。因此以“聚合”之名行“二清”之實(shí)的機(jī)構(gòu)并不在少數(shù)。
而由于支付環(huán)節(jié)直接在第四方支付做的頁面上進(jìn)行跳轉(zhuǎn)，在此過程中，用戶信息泄露的風(fēng)險很難規(guī)避。而這種泄露，有被動也有主動。
舉個例子，第四方支付的一種重要變現(xiàn)方式是利用A/T帶來的流量為P2P和在線辦理信用卡導(dǎo)流。其導(dǎo)流的P2P平臺中不少年化利率都超過了36%——否則難以覆蓋流量成本。與此同時，去年以來，各家銀行紛紛效仿浦發(fā)銀行的在線辦卡模式，給予各個在線平臺的激勵也比較豐厚，為第四方們帶來了重要的漁利空間。但當(dāng)用戶在其平臺輸入個人信息之后，許多第四方會將用戶信息留存用以二次營銷，甚至倒賣給其他互金公司、信用卡中心或博彩機(jī)構(gòu)，這類做法在業(yè)內(nèi)并不鮮見，甚至已經(jīng)成為部分聚合支付用以融資圈錢的商業(yè)模式。
用大數(shù)據(jù)來講故事獲取融資也是業(yè)界一種比較通行的做法。誠然，因?yàn)榍岸藢由虘艉笈_對接支付寶，不少聚合支付機(jī)構(gòu)確實(shí)擁有進(jìn)銷存的數(shù)據(jù)，也確實(shí)有機(jī)構(gòu)靠這一點(diǎn)成功獲得融資。然而依舊需要指出的是，“大數(shù)據(jù)”的故事要成立，數(shù)據(jù)質(zhì)量必須要高，換言之，數(shù)據(jù)在量級達(dá)標(biāo)的同時，還需要形成結(jié)構(gòu)化，不具備這些特質(zhì)便不滿足模型建立和輸出的標(biāo)準(zhǔn)。但很顯然，很多機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)還不足以談?wù)摯髷?shù)據(jù)。
去年，有不少第四方獲得了融資，但今年開始，聚合支付難測的未來可能會成為其融資道路乃至未來求存路徑的一個重大不確定因素。按照現(xiàn)行管理規(guī)定，掃碼支付展業(yè)必須持有互聯(lián)網(wǎng)支付和收單牌照，從這一點(diǎn)來看，“第四方支付”機(jī)構(gòu)已經(jīng)不具備拓展商戶的資格。當(dāng)然，聚合支付們已經(jīng)敏感地意識到了即將到來的危機(jī)。近期，不少聚合支付公司都在積極洽談收購牌照的事宜，這也成為部分第三方支付未來變現(xiàn)的一種路徑。
首先，中小第三方支付的整體市場份額占比到底是多少？
易觀發(fā)布報告顯示，截止2017年四季度，支付寶的市場份額占比是54.26%，騰訊金融38.15%。
以該數(shù)據(jù)計算，兩大巨頭壟斷了92.41%的市場。而其余中小支付機(jī)構(gòu)的市場占比僅為7.59%。
但事實(shí)未必如此。
從商業(yè)模式的角度來論，因?yàn)閾碛杏脩舻膫€人賬戶體系，支付寶、財付通的商業(yè)模式中有時候是作為線下收單方的上游存在，其定位介于普通第三方支付和發(fā)卡行之間。因此和其他支付機(jī)構(gòu)不具有完全的可比性。而許多時候，與中小支付機(jī)構(gòu)真正模式趨同的，是大量第四方支付，因此，中小第三方支付真正的市場份額占比難有確切統(tǒng)計。
在“斷直連”后的清算模式中，對于A/T而言，將線下商戶拓展的任務(wù)外包給持牌第三方支付已經(jīng)成為合規(guī)模式，這比交給第四方聚合更具合規(guī)性。與此同時，由于發(fā)展歷史和牌照資源的不同，迄今為止，第三方支付任在線下商戶側(cè)具備絕對優(yōu)勢，而線下商戶依然是A/T最在意的資源。
而A/T生態(tài)之外，多年來，各家第三方支付出于轉(zhuǎn)型壓力都基于支付業(yè)務(wù)在金融場景上進(jìn)行了延伸，例如為商戶提供POS貸或?yàn)橛脩籼峁┫M(fèi)場景貸款，盡管業(yè)務(wù)模式存在一定程度的同質(zhì)化，但在長時間的運(yùn)營中，其風(fēng)控能力已經(jīng)有了一定的基礎(chǔ)。而對金融業(yè)務(wù)而言，風(fēng)控和運(yùn)營能力并不是大多數(shù)第四方能夠短時間獲取的。
最后，從監(jiān)管層的角度來講，多年圍追堵截之下已經(jīng)對第三方支付的管理駕輕就熟，不需要再為了第四方支付開辟出獨(dú)立的監(jiān)管空間。一個沒有監(jiān)管的法外之地，是難以靠自律實(shí)現(xiàn)治理的。“斷直連”一旦落地，清理整頓這部分灰色市場或?qū)⒊蔀楸O(jiān)管下一步的發(fā)力方向。(經(jīng)濟(jì)觀察報)
