4月23日，新京報微信公眾號推送了一篇記者調(diào)查報道《你訂餐地址電話可能被出賣 萬條外賣信息有人叫價2000》，讀來簡直讓人心驚肉跳。記者臥底“電話銷售群”并聯(lián)系購買外賣平臺的客戶數(shù)據(jù)，10000條售價800元、600元，平均每條不到一毛錢，包括訂餐者的姓名、性別、電話、地址、訂餐信息，前一天、當(dāng)天甚至用戶剛剛訂餐的信息也盡收其中。
新京報文字報道中提到的人名都給擬了化名，一些具體事例也沒對應(yīng)訂餐平臺名稱。不過，在所配發(fā)的4分半鐘的視頻報道中，則直言不諱地點出了美團之名。文字和視頻兩相對照，不禁讓人感到美團外賣對用戶個人信息的保護真是糟糕透頂！
美團方面反應(yīng)倒是挺快，當(dāng)天立馬作出了回應(yīng)。除了感謝媒體和用戶監(jiān)督之外，還說已啟動相關(guān)信息核實排查，并向警方報案。然后話鋒一轉(zhuǎn)，強調(diào)自己一直視信息安全為最重要的事情之一，公司多個部門都組建了安全委員會，并在業(yè)務(wù)及技術(shù)流程上加強了多道防線。接著辯解說由于外賣配送鏈條長，涉及平臺、商家、三方配送等多個環(huán)節(jié)，可能有不法分子在其中獲取信息。最后表態(tài)說對于此類事件，始終堅持嚴(yán)懲不貸、堅決打擊的原則，將與公安機關(guān)一起，全力打擊盜取、倒賣用戶信息的不法行為，盡全力保護每一位用戶的信息安全。
不能不承認(rèn)美團的回應(yīng)很漂亮，態(tài)度誠懇，表態(tài)也好，雖然為自己作了辯解卻并不惹人反感。不過，對照新京報調(diào)查報道，則不難發(fā)現(xiàn)美團在駕輕就熟的“公關(guān)”技巧掩飾之下，差不多把責(zé)任都甩給了別人。其言外之意無非是說，我已經(jīng)很重視用戶信息安全了，并且做出了諸多努力，但是因為這事除了自個兒平臺，還涉及商家和三方配送，所以只能仰仗公安機關(guān)鼎力相助了。
呵呵，真是巧舌如簧、無懈可擊。然而且慢，我們還是好好琢磨一下美團方面的“說法”吧。美團說外賣配送鏈條涉及商家、三方配送等多個環(huán)節(jié)，好像自己無能為力似的。但是別忘了，商家和配送其實是受制于美團平臺的，是否吸納哪個商家，還不是你美團說了算？對入住你家平臺的商家，如果存在這樣那樣的問題，你能置之不理聽之任之嗎？新京報記者略施小技就能發(fā)現(xiàn)商家爬取和出售用戶信息，你還能說自己不可能發(fā)現(xiàn)若無其事嗎？真要這樣，還談何對用戶的信息安全負責(zé)任？
即便真的是第三方配送員出賣經(jīng)手的用戶信息，你們不也可以像新京報記者那樣通過臥底“電話營銷群”掌握蛛絲馬跡，進而挖出到底是哪個商家或配送員所為，輕者直接解約商家或向商家施加壓力令其解約配送員，重者向公安機關(guān)反映情況追究刑責(zé)嗎？更何況，美團外賣的大部分配送員，還是由你們自己緊密聯(lián)系直接管控的，查訪違規(guī)行為并予以處罰還不是小菜一碟？人們記憶猶新的是，在4月初阻止滴滴外賣登陸無錫市場那場鏖戰(zhàn)當(dāng)中，美團曾經(jīng)急調(diào)蘇州200配送員增援無錫呀，能做到這樣，不正好說明美團對配送員盡在掌握之中嗎？
遺憾的是，我們只看到了新京報報道中從配送員手里買到的用戶訂單照片，卻并沒有看到過美團處理這樣做的配送員的相關(guān)新聞報道——我相信真有這種事的話，美團自己會很樂意大力宣揚的，畢竟這更能彰顯自己保護用戶信息方面的努力和成效。難道說查明配送員出賣用戶信息就那么難嗎？我相信讀了新京報報道中說到的某個區(qū)域集中出現(xiàn)用戶接到騷擾電話的現(xiàn)象，就會自然而然想到對應(yīng)那個區(qū)域的配送員有問題。如果美團APP上開通并重點提示用戶舉報此類現(xiàn)象，我相信不堪電話騷擾的用戶也會積極配合的。
再說啦，美團總該管好自家員工吧？去年11月廣東省陽江市江城區(qū)檢察院曾對被告人方某、藍某提起起訴，其中方某在犯案前是互誠信息技術(shù)公司陽江地區(qū)銷售主管，而互誠信息則是原美團網(wǎng)和大眾點評合并之后注冊的法律實體，也就是法律意義上的“美團網(wǎng)”。簡而言之，方某想獲取陽江及廣州地區(qū)的美團商戶信息，就指使藍某通過方某的美團賬號密碼，登陸公司內(nèi)網(wǎng)盤古、apollo系統(tǒng)，利用自己編寫的程序大量獲取系統(tǒng)中的商戶個人信息，竊取包括姓名、聯(lián)系方式、地址在內(nèi)的敏感信息。好在由于案發(fā)時間較短，兩人還沒來得及出售或轉(zhuǎn)移，即被民警控制。大家想一想，連地區(qū)銷售主管都非法獲取和出賣用戶信息，還讓人怎么相信美團方面振振有詞的重視保護用戶信息！
新京報記者從一個用戶信息販子那里了解到，他售賣的這些數(shù)據(jù)每天中午會更新一次，“數(shù)據(jù)是由系統(tǒng)內(nèi)部人員提取的，每天更新4萬條左右”。如果美團在保護用戶信息方面真的做到位了，其最容易被懷疑的崗位上的員工何至于如此膽大妄為？
新京報記者為采制調(diào)查報道而“購買”客戶資料過程中，那些賣家并不低調(diào)隱晦，相反卻有點大大咧咧。我想如果美團真的重視用戶信息安全”工作的話，理應(yīng)不難發(fā)現(xiàn)這些轉(zhuǎn)賣用戶信息的人和事，然后順藤摸瓜找到源頭。相反，這些并非難事的事卻沒見美團的相關(guān)報道，因此我不禁懷疑美團方面是不是真的安排了人手在做這種事，或者即使有人在做，其方式方法和工作效果也很成問題，竟然連臨時客串一把的新京報記者這樣的敬業(yè)都達不到，而你們作為外賣平臺本來更應(yīng)該比人家更重視自己用戶信息的保護呀！
既然新京報記者為了采寫一篇調(diào)查報道，就能不怕麻煩臥底QQ和微信“電話銷售群”獲取線索，聯(lián)系賣家套取更深入詳細的情況，那么為什么作為外賣平臺本身，卻不主動用這種方法打擊出賣和轉(zhuǎn)賣用戶信息的現(xiàn)象呢？是你們?nèi)边@幾個人手，還是這事做起來難度太大呀？記者并未暴露身份，也沒做特殊身份才能做到的事，只不過做了誰都能做到的工作，可以說，記者的所作所為，美團方面真想去做的話，并不難做到。如果美團真的像自己所說的那樣對用戶信息安全高度負責(zé)，還有什么理由不能像新京報記者這樣如法炮制搞他幾票呢？
美團口口聲聲標(biāo)榜自己多么重視用戶信息安全，可實際上連這些基礎(chǔ)性工作也不去做。所以，我們不能只聽美團說好聽的漂亮話，不光要察其言還要觀其行，不能被好態(tài)度給蒙蔽了。前天有新聞報道說，比爾·蓋茨后悔自己20年前在微軟聽證會上對國會議員們態(tài)度不好，不像如今的Facebook扎克伯格這樣圓滑，否則微軟就不會是現(xiàn)在這樣了。反觀美團對新京報調(diào)查報道的回應(yīng)，真像是得了小扎的真?zhèn)鳌５?，美團應(yīng)該明白，用戶不會全是糊涂蛋，即便有人糊涂一時，也終究會有幡然醒悟的那一天。
文/中原漁夫
原標(biāo)題：用戶信息被賣，美團“撇清關(guān)系”式回應(yīng)真的好嗎
