日前，中國裁判文書網(wǎng)公布一則二審判決書，牽出一起金融理財委托合同糾紛案。
三年前，錢某投資百萬購買私募產(chǎn)品理財，但三年后到期卻虧了七成。于是，錢某將京東金融等公司告上法院，要求其承擔(dān)損失連帶賠償責(zé)任。一審敗訴后錢某再次上訴，二審中，上海金融法院再次聚焦投資者適當(dāng)性義務(wù)，維持一審判決。
當(dāng)公司A的員工在銷售金融產(chǎn)品時，出示的名片為更有知名度的關(guān)聯(lián)公司B，那么銷售機構(gòu)是A還是B呢？當(dāng)銷售人員不具備基金從業(yè)資格，銷售私募產(chǎn)品時是否影響產(chǎn)品告知說明義務(wù)的履行呢？本案中，投資者錢某曾任金融機構(gòu)高管，且已通過基金從業(yè)人員資格考試，對金融產(chǎn)品的認購流程、虧損風(fēng)險的認定有何影響？
近年來，理財產(chǎn)品暴雷后，不少投資者均以違反投資者適當(dāng)性義務(wù)為由將銷售機構(gòu)告上法院要求承擔(dān)責(zé)任。投資者風(fēng)險等級評估、合格投資者確認、風(fēng)險揭示，均成為雙方“扯皮”重點，在各執(zhí)一詞的情況下，法院在判決時除了雙方提交的證據(jù)之外，還會考量什么呢？
百萬理財虧七成，將京東系三公司告上法庭
判決書顯示，錢某于三年前購買的私募產(chǎn)品到期后虧損，便將京東金融在內(nèi)的涉案金融機構(gòu)告上法庭以求賠償。
2018年1月5日，錢某投資100萬元購買了“大通陽明252號集合資產(chǎn)管理計劃”（下稱大通陽明252號），該產(chǎn)品的資產(chǎn)管理人為天津大業(yè)亨通資產(chǎn)管理有限公司（下稱大業(yè)公司）。
根據(jù)合同約定，該產(chǎn)品計劃投資于大業(yè)信托·北訊電信債權(quán)投資被動型事務(wù)管理類集合資金信托計劃，該信托計劃用于向北訊電信股份有限公司發(fā)放債權(quán)投資款，用于補充北訊電信股份有限公司流動資金。業(yè)績比較基準為8.6%/年，付息方式為自然半年付息，該項資產(chǎn)風(fēng)險評級為R3。
2018年1月12日，大通陽明252號在中國基金業(yè)協(xié)會備案成功，并取得《私募投資基金備案證明》。據(jù)悉，該產(chǎn)品成立日期為2018年1月11日，到期日為2019年1月10日。
2019年4月，大業(yè)公司發(fā)布《大通陽明252號清算報告》稱，該基金2019年4月2日資產(chǎn)總值約為6000萬元，其中，現(xiàn)金資產(chǎn)約1445萬元，未變現(xiàn)資產(chǎn)約4554萬元。根據(jù)基金管理人和托管人約定，基金清算當(dāng)日支付可分配資金中已變現(xiàn)資產(chǎn)當(dāng)中的一部分，為本金1445.2萬元，收益0元。
之后，錢某收到資管計劃專門賬戶匯款約25.4萬元，附言贖回凈額。除該筆25.4萬元回款外，錢某還收到一筆利息3.58萬元。
100萬縮水至30萬，一怒之下的錢某將涉案產(chǎn)品的發(fā)行人和銷售機構(gòu)告上法庭，以未盡適當(dāng)性義務(wù)導(dǎo)致其資金受損，要求各被上訴人對損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，包括本金80萬元，以及暫計至2021年5月31日的損失的收益及利息8.09萬元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
值得注意的是，作為被告的銷售機構(gòu)有3家京東系公司，包括京東科技控股股份有限公司（下稱京東科技公司）、上海東家金服投資管理有限公司（下稱東家金服）、京東肯特瑞基金銷售有限公司（下稱京東肯特瑞公司）。
錢某表示，購買涉案資管產(chǎn)品全程是通過第三人唐某的推薦，其個人名片logo及微信發(fā)送的產(chǎn)品摘要上的logo顯示為“京東金融”， “東家財富”，記載的部門及職務(wù)為“東家財富財富管理部理財經(jīng)理”，因此東家金服公司為實際向錢某銷售大通陽明252號的銷售機構(gòu)。而京東科技公司通過子公司實際控制東家金服公司及京東肯特瑞公司，且在銷售時混淆了京東金融的概念，誤導(dǎo)了錢某，故也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
公開資料顯示，京東肯特瑞公司的業(yè)務(wù)平臺即為京東金融APP；東家金服則是京東金融旗下的高端金融服務(wù)平臺。兩家公司都由京東科技全資控股。
適當(dāng)性義務(wù)成焦點，金融機構(gòu)高管背景有考量
一審審理中，錢某對涉案資管產(chǎn)品的發(fā)行人及銷售機構(gòu)在投資者適當(dāng)性匹配、風(fēng)險揭示、合格投資者確認等方面均持有異議。
判決書顯示，大業(yè)公司及京東肯特瑞公司提供了由錢某簽字確認的投資者基本信息表（自然人）、客戶風(fēng)險承受能力問卷（適用于自然人客戶）、投資者類型及風(fēng)險匹配告知書、投資者確認函以及雙錄視頻等，證明其已對錢某的風(fēng)險識別和風(fēng)險承擔(dān)能力進行了評估。
另外，涉案資管產(chǎn)品被評為屬于中等風(fēng)險品種，適合C3及以上風(fēng)險承受力的投資者。而根據(jù)錢某所確認的客戶風(fēng)險承受能力問卷，其被評定為C5，適合投資種類為R5高風(fēng)險及以下產(chǎn)品，因此，法院認為產(chǎn)品的風(fēng)險等級低于對錢某所做的適當(dāng)性評估，發(fā)行及銷售機構(gòu)在推薦產(chǎn)品時并不存在不適當(dāng)不匹配之處，并未違反適當(dāng)性義務(wù)，因此一審法院并未支持錢女士的訴訟請求。
此后，錢某不服一審判決，上訴至上海金融法院。二審中，法院再次聚焦銷售機構(gòu)是否履行了適當(dāng)性義務(wù)。
法院認為，京東肯特瑞公司提供了其與管理人之間的《代理銷售服務(wù)協(xié)議》，并認可唐某系協(xié)助京東肯特瑞公司向錢某提供了京東肯特瑞公司制作的《風(fēng)險揭示書》《客戶風(fēng)險承受能力問卷》等相關(guān)文書和合同，故京東肯特瑞公司系案涉理財產(chǎn)品的銷售機構(gòu)。
關(guān)于京東肯特瑞公司是否已經(jīng)履行了告知說明義務(wù)，結(jié)合本案的主、客觀情況，上海金融法院認為京東肯特瑞公司已經(jīng)履行了相應(yīng)義務(wù)。
一是錢某在《客戶風(fēng)險承受能力問卷》自認投資經(jīng)驗“非常豐富：我是一名非常有經(jīng)驗的投資者，參與過權(quán)證、期貨或創(chuàng)業(yè)板等高風(fēng)險產(chǎn)品的交易”“現(xiàn)在或此前曾從事金融、經(jīng)濟或財會等與金融產(chǎn)品投資相關(guān)的工作超過兩年”等。
再結(jié)合其在金融機構(gòu)擔(dān)任管理人員以及既往投資經(jīng)歷，法院認為錢某對金融產(chǎn)品的認購流程、虧損風(fēng)險應(yīng)當(dāng)具有充分的了解。
相關(guān)背景資料顯示，錢某曾在多個金融機構(gòu)任高管，購買案涉理財產(chǎn)品時在渤海銀行蘇州分行任部門副總經(jīng)理，目前在一家商業(yè)保理公司任董事一職。
二是錢某主張的情形不足以證明京東肯特瑞公司未履行告知說明義務(wù)等適當(dāng)性義務(wù)。錢某主張，唐某曾在前期溝通、微信聊天記錄中表述固定收益、返傭等吸引投資行為，《風(fēng)險揭示書》中的手抄部分并非錢某親自抄寫，簽署合同文本等材料時間過短，提前簽署冷靜期文件及回訪文件，唐某、廖某基金從業(yè)人員資格考試合格不等同于其具備基金從業(yè)資格等等。
上海金融法院認為，其一，錢某正式簽署案涉資管合同等文件的前幾日，京東肯特瑞公司通過唐某已經(jīng)向上訴人交付了包含特殊風(fēng)險告知等內(nèi)容的資管合同、產(chǎn)品摘要、擔(dān)保公告。
其二，嗣后，在上訴人正式簽署相關(guān)文件時，被上訴人通過《客戶風(fēng)險承受能力問卷》《風(fēng)險揭示書》等文件以及雙錄視頻的方式，明確告知錢某不保證本金、不承諾收益、特殊風(fēng)險等投資風(fēng)險。
其三，冷靜期文件及回訪文件的相關(guān)內(nèi)容是對已經(jīng)簽署文件、告知事項的再次確認而非初次告知，也未阻止錢菲嗣后行使解除合同等相關(guān)權(quán)利。
其四，相關(guān)個人已經(jīng)通過基金從業(yè)人員資格考試，具備相應(yīng)的知識基礎(chǔ)，其是否具有基金從業(yè)資格不影響本案告知說明義務(wù)的履行。上訴人可另行向相關(guān)部門主張案涉違規(guī)行為。
綜上，上海金融法院作出終審判決，駁回錢某的訴訟請求，維持一審判決。（記者：王景（實習(xí)）張曉云 來源： 界面新聞 ）
