中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)日前公布的一則民事判決書(shū)顯示，原告北京龍樂(lè)世紀(jì)文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍樂(lè)公司）與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱華多公司）因侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛訴至法院。最終，法院判決被告華多公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用1100元。 

　　1月14日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公示了《北京龍樂(lè)世紀(jì)文化傳媒有限公司與廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)》（（2021）京0491民初8285號(hào)），裁定書(shū)詳細(xì)披露了本案的相關(guān)細(xì)節(jié)。 

　　原告龍樂(lè)公司向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求被告刪除網(wǎng)站（www.yy.com）#音樂(lè)最前線#欄目中的翻唱版《愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)》；要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支1.11萬(wàn)元（其中取證費(fèi)1100元，律師費(fèi)1萬(wàn)元），共計(jì)11.11萬(wàn)元。被告是網(wǎng)站（www.yy.com）直播平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)注冊(cè)后可以成為被告平臺(tái)主播，網(wǎng)絡(luò)主播通過(guò)被告平臺(tái)進(jìn)行在線歌曲演唱等才藝表演獲得網(wǎng)友“打賞”收益，被告與平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)主播共享該“打賞”收益。同時(shí)被告設(shè)置#音樂(lè)最前線#欄目，將主播直播過(guò)程中翻唱的音樂(lè)截取后上傳至該欄目供廣大網(wǎng)友點(diǎn)播回看。被告未對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播歌曲翻唱侵權(quán)行為進(jìn)行警示以及設(shè)置處罰措施，放任大量網(wǎng)絡(luò)主播翻唱歌曲侵權(quán)進(jìn)而獲得收益分成，被告主觀上存在侵權(quán)故意，被告及被告平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)主播未經(jīng)許可擅自使用涉案音樂(lè)作品用于在線翻唱等盈利行為，被告與被告平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)主播構(gòu)成共同侵權(quán)。此外，被告將超過(guò)180余個(gè)主播翻唱版《愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)》視頻上傳至被告#音樂(lè)最前線#欄目中，被告亦構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 

　　被告華多公司發(fā)表答辯意見(jiàn)，現(xiàn)有證據(jù)難以證明原告享有相關(guān)的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，原告在本案中不具有提起訴訟的資格。被告在接到本案訴訟材料后第一時(shí)間刪除了案涉侵權(quán)視頻，原告第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到相應(yīng)的支持。被告客觀上無(wú)侵權(quán)行為，主觀上無(wú)侵權(quán)故意，作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者，被告已盡到合理的注意和審慎義務(wù)，被告不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。原告主張金額過(guò)高，該作品市場(chǎng)價(jià)值較低且侵權(quán)行為輕微，原告主張的合理開(kāi)支無(wú)證據(jù)證明。 

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)定事實(shí)如下，涉案音樂(lè)作品《愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)》在QQ音樂(lè)平臺(tái)上注明演唱者為王婭、詞曲作者為二娃/李軍，發(fā)行時(shí)間為2008年12月31日，唱片公司為北京龍樂(lè)世紀(jì)文化傳媒有限公司。李軍新浪博客（http://blog.sina.com.cn/erwalijun）“二娃李軍”中發(fā)布涉案作品“愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)”的微博中注明詞曲作者為“二娃@李軍”。李軍（藝名：二娃李軍）與北京龍樂(lè)世紀(jì)文化傳媒有限公司簽訂詞曲著作權(quán)授權(quán)合約一份，合約載明：李軍將自己享有的將詞曲作者皆為二娃@李軍的《愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)》和《愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)（伴奏）》的全部著作權(quán)在全世界范圍內(nèi)“完整”“全面”“獨(dú)占排他”的授權(quán)給龍樂(lè)公司。授權(quán)的時(shí)間期限為：2019年6月6日至2022年6月5日。 

　　原告提交的IP360取證數(shù)據(jù)保全證書(shū)（證書(shū)編號(hào)：ZX-BWX-0320200821647249），取證時(shí)間2020年8月21日，該證書(shū)載明在YY直播平臺(tái)（yy.com）上，搜索“愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)”，可以在“#音樂(lè)最前線#”中獲得若干主播演唱涉案作品《愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)》的視頻。通過(guò)ICP備案查詢yy.com，該網(wǎng)站名稱為YYLive網(wǎng)站，主辦單位名稱為廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。就該取證行為，原告提供發(fā)票一張，發(fā)票載明金額1100元，發(fā)票購(gòu)買方為被告，銷售方為真相網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司。被告答辯稱其已于在2020年10月已將全部涉案侵權(quán)視頻刪除，2021年2月在YY直播平臺(tái)中將“愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行屏蔽，目前該網(wǎng)站已經(jīng)無(wú)法對(duì)“愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)”進(jìn)行檢索。 

　　法院認(rèn)為，本案中，因?yàn)閯?chuàng)作時(shí)間較遠(yuǎn)且在創(chuàng)作時(shí)作為“網(wǎng)絡(luò)歌曲”發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)上，結(jié)合原告提出的音樂(lè)平臺(tái)署名、李軍的個(gè)人博客以及其他相關(guān)網(wǎng)頁(yè)截圖和相關(guān)照片，在被告未提出相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定李軍即為涉案作品《愛(ài)情錯(cuò)覺(jué)》詞曲作者“二娃李軍”，因此享有該作品的著作權(quán)。根據(jù)原告提交的其和李軍之間簽訂的“詞曲著作權(quán)授權(quán)合約”，可以確認(rèn)原告已獲得涉案音樂(lè)作品詞曲著作權(quán)人的合法授權(quán)，在授權(quán)期限內(nèi)取得了對(duì)涉案音樂(lè)作品的相關(guān)著作權(quán)，并有權(quán)以自己名義就侵權(quán)行為提起訴訟。 

　　就原告主張被告侵犯其享有的著作權(quán)中的其他權(quán)利的主張，由于存在被告經(jīng)營(yíng)的“YY直播”平臺(tái)注冊(cè)的諸主播人員在直播過(guò)程中翻唱案涉作品的行為，原告主張?jiān)撔袨橄当桓婧拖嚓P(guān)主播共同侵犯原告著作權(quán)中的“其他權(quán)利”。由于本案涉案行為已于2021年6月前停止，故應(yīng)根據(jù)原著作權(quán)法相關(guān)權(quán)利規(guī)定予以考量。根據(jù)原著作權(quán)法第十條第（九）項(xiàng)的規(guī)定，表演權(quán)，即公開(kāi)表演作品，以及用各種手段公開(kāi)播送作品的表演的權(quán)利，包括“現(xiàn)場(chǎng)表演”和“機(jī)械表演”，但并不控制通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不在傳播最初發(fā)生地的公眾傳播行為，故本案中YY平臺(tái)諸主播在線翻唱涉案作品涉案行為不應(yīng)落入傳統(tǒng)意義上的表演權(quán)范疇，而應(yīng)歸入原著作權(quán)法第十條第（十七）項(xiàng)規(guī)定的“其他權(quán)利”的控制范圍。 

　　就原告主張被告侵犯其所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。就被告旗下YY直播平臺(tái)“音樂(lè)最前線”欄目向公眾展示相關(guān)主播翻唱涉案作品視頻，使得該平臺(tái)的不特定用戶可以在自己選擇的時(shí)間、地點(diǎn)收看涉案作品的行為，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所具有的“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間地點(diǎn)獲得作品”交互性特征，客觀上已落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇。 

　　就原告主張被告應(yīng)與平臺(tái)各主播人員共同承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的主張，法院認(rèn)為，首先，需判斷被告是否直接實(shí)施了網(wǎng)絡(luò)直播行為，抑或僅提供網(wǎng)絡(luò)直播的技術(shù)服務(wù)。本案中，被控侵權(quán)行為主要涉及直播主播和直播網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者兩個(gè)主體。根據(jù)已查明的事實(shí)表明，主播是涉案直播行為的直接實(shí)施者，被告僅為網(wǎng)絡(luò)直播技術(shù)服務(wù)提供者。目前在案證據(jù)尚不能證明，被告在涉案直播過(guò)程中曾參與涉案直播的策劃與安排，或干預(yù)主播的時(shí)間安排、內(nèi)容選取等以分工合作方式直播涉案作品。故無(wú)法證實(shí)被告應(yīng)負(fù)有直接侵權(quán)責(zé)任。但就被告作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者是否已盡到合理的注意和審慎義務(wù)，即是否有明知或應(yīng)知的可能，還應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)予以考量。 

　　本案中，被告作為主營(yíng)直播業(yè)務(wù)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，在其平臺(tái)為眾多主播人員提供進(jìn)行主播演出的專門(mén)場(chǎng)所，并設(shè)置“音樂(lè)最前線”欄目作為發(fā)布共同話題并可進(jìn)行直播回看的場(chǎng)合，該板塊的性質(zhì)無(wú)論是被告主張的“微博話題”還是原告主張的“音樂(lè)欄目”，都不能否認(rèn)，正是基于被告提供的該項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使得在“音樂(lè)最前線”中可以存在大量的翻唱視頻，在平臺(tái)未強(qiáng)令要求主播人員必須提供原創(chuàng)作品的前提下，本身就具有天然使用其他著作權(quán)人在先音樂(lè)詞曲作品的必然性。被告雖提供有其與音樂(lè)著作權(quán)集體管理組織間的合作協(xié)議，但涉案作品并未落入該協(xié)議項(xiàng)下的作品庫(kù)內(nèi)，且在庭審中被告也承認(rèn)直播人員可以自行選擇庫(kù)外音樂(lè)進(jìn)行直播，故而其本應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為具備相匹配的認(rèn)知能力和信息管理能力，并應(yīng)知該平臺(tái)欄目中存在的直播行為中有極大的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。 

　　鑒于本案中存在以下情況：被告設(shè)置比較低的注冊(cè)門(mén)檻、參與直播人員打賞收入分成、雖登記有直播人員聯(lián)系方式但直至庭審結(jié)束前也從未聯(lián)系相關(guān)直播人員核實(shí)直播歌曲的著作權(quán)使用等情況，故而很難認(rèn)可被告辯稱自己作為網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的提供者已盡到合理的注意和審慎義務(wù)。因此，被告在應(yīng)當(dāng)意識(shí)到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，應(yīng)認(rèn)定其至少構(gòu)成了幫助侵權(quán)行為。雖然被告提供了用戶協(xié)議等文件以證明相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任由平臺(tái)直播人員自己承擔(dān)，但此注冊(cè)協(xié)議屬于被告與其用戶之間的內(nèi)部協(xié)議，并不影響對(duì)外侵權(quán)行為的認(rèn)定。綜上，原告要求被告華多公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。 

　　對(duì)于賠償損失的具體數(shù)額，原告并未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失和被告華多公司違法收益的證據(jù)，法院將綜合考慮涉案音樂(lè)作品的知名度及商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)及影響范圍、主播人員的知名度、作品被侵權(quán)使用次數(shù)等因素，根據(jù)法定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)酌情確定經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。 

　　綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款、第三款、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（十二）項(xiàng)、第（十七）項(xiàng)、第十一條、第四十七條第（十一）項(xiàng)、第四十八條第（一）項(xiàng)、第四十九條之規(guī)定，判決如下：一、被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告北京龍樂(lè)世紀(jì)文化傳媒有限公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元及維權(quán)合理費(fèi)用1100元；二、駁回原告北京龍樂(lè)世紀(jì)文化傳媒有限公司其他訴訟請(qǐng)求。 

　　經(jīng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者查詢，廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2005年4月，為“YY直播”運(yùn)營(yíng)方及“YY官方”微信號(hào)運(yùn)營(yíng)方。（記者：馬先震 何瀟 來(lái)源： 中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）