漫畫：朱慧卿
近期，媒體報(bào)道了多地出現(xiàn)中小學(xué)小賣部招租金額過大現(xiàn)象，引發(fā)社會輿論關(guān)注。
記者日前注意到，教育部聯(lián)合國家衛(wèi)生健康委等四部門印發(fā)《營養(yǎng)與健康學(xué)校建設(shè)指南》在不少中小學(xué)教師、家長中引起討論，該指南明確“不得在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市等食品經(jīng)營場所”。（7月18日澎湃新聞）
□張西流
從顯性層面來看，教育部等部門的目的，是為了推動學(xué)校營養(yǎng)與健康工作，具體來講，就是保障校園食品安全，維護(hù)中小學(xué)生身體健康。但從深層面分析，要求“中小學(xué)校內(nèi)不得設(shè)置小賣部、超市”，既可以治理某些學(xué)校在學(xué)生身上“薅羊毛”行為，又可以遏制中小學(xué)生過度消費(fèi)的不良現(xiàn)象。
今年3月11日，一張廣西南寧三中小賣部經(jīng)營權(quán)競拍現(xiàn)場圖在網(wǎng)上瘋傳，引人注目的是173萬元/年的成交價。有網(wǎng)友算賬，“扣除假期和周末，每天要將近4萬元的營業(yè)額才能保本。”也有網(wǎng)友表示，學(xué)生的消費(fèi)水平不容小覷，有的學(xué)生一天在學(xué)?；◣资习僭?ldquo;毫無壓力”?？梢?，“天價”拍得學(xué)校小賣部經(jīng)營權(quán)，商家并非是盲目投資，而是有利可圖。因?yàn)閷W(xué)校小賣部是壟斷經(jīng)營，商品價格普遍高于市場，且擁有數(shù)千名固定的學(xué)生消費(fèi)群體。也就是說，超高租金下的小賣部獲利，大概率來自于學(xué)生的過度消費(fèi)。
此前，大學(xué)生過度消費(fèi)現(xiàn)象被輿論關(guān)注。然而從中學(xué)小賣部拍出“天價”可以看出，中小學(xué)生過度消費(fèi)現(xiàn)象，也不比大學(xué)生遜色多少。
孩子消費(fèi)任性，給父母增加一項(xiàng)沉重的負(fù)擔(dān)。然而一些父母仍然樂此不疲，甚至打腫臉充胖子，這顯然是一種不正常的社會現(xiàn)象。應(yīng)該說，父母或其他長輩關(guān)心、支持孩子，并毫不吝嗇地進(jìn)行資金投入，其本身并無不妥。問題是除正常的教育投入外，不惜大把花錢供子女吃喝玩樂，在學(xué)校任性揮霍，就是一種過度投入了。而且，這種過度投入，勢必會助長一些孩子好逸惡勞和奢侈消費(fèi)，并形成攀比心理，給他們今后的人生帶來負(fù)面影響，不利于他們的成長和進(jìn)步。
因此，中小學(xué)校內(nèi)禁設(shè)小賣部，不只是為了孩子身體健康，更是為了遏制中小學(xué)生過度消費(fèi)，促進(jìn)未成年人心理健康。說句不好聽的，如果你家有錢想揮霍，至少不要到學(xué)校里面來，不要帶壞了同學(xué)，帶出了攀比，帶歪了風(fēng)氣！
因此，中小學(xué)生要更新消費(fèi)觀念，懂得理性消費(fèi)，合理消費(fèi)，要學(xué)會節(jié)儉，珍視父母的每一分血汗錢。同時，父母和其他長輩應(yīng)反躬自省，讓孩子學(xué)會理性消費(fèi)。當(dāng)然，值得反思的還有我們的一些中小學(xué)校，一定要摒棄逐利思維，而告別小賣部，正是教育部門完全告別某些逐利思維，完全站在孩子立場來考慮問題的體現(xiàn)之一。
一刀切，沒毛病！
□馬滌明
因?yàn)?ldquo;售賣高鹽、高糖及高脂食品”的憂慮，而“取締”中小學(xué)校園小賣部和超市，這種政策在2019年4月教育部、國家市場監(jiān)管總局和國家衛(wèi)健委聯(lián)合發(fā)布的《學(xué)校食品安全與營養(yǎng)健康管理規(guī)定》中就已出現(xiàn)，其第二十條規(guī)定“中小學(xué)、幼兒園一般不得在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市等食品經(jīng)營場所，確有需要設(shè)置的，應(yīng)當(dāng)依法取得許可，并避免售賣高鹽、高糖及高脂食品”。
與之相比，這次出現(xiàn)的文件中不再有“確有需要設(shè)置的，應(yīng)當(dāng)依法取得許可”的“活口”。這顯然更有利執(zhí)行。怎么說，經(jīng)營效益與學(xué)校經(jīng)濟(jì)利益都脫不了鉤。比如，銷售額越高，小賣部的租金也會越高。更何況，某些現(xiàn)實(shí)語境下，校園小賣部這塊“肥肉”，會不會是“有關(guān)系者”中標(biāo)率更高，并不難想象。
因此對校內(nèi)商店的“不放心”之處還在于，校方既是監(jiān)管的第一責(zé)任人，又是利益攸關(guān)者，并且與“學(xué)生消費(fèi)者”之間存在管理與被管理的關(guān)系；這難免讓人擔(dān)心，校內(nèi)商店若有經(jīng)營不規(guī)范問題，校方會不會“看租金的面子”而睜一眼閉一眼，甚至鼓勵學(xué)生消費(fèi)？
不管怎么說，學(xué)校跟學(xué)生直接或間接做生意，都不合適。就此說，“不得在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市等食品經(jīng)營場所”，且不留“活口”的新政是一種正本清源。這個問題上可以有“一刀切”，這種現(xiàn)象就是要“切”掉。
當(dāng)然，取消校內(nèi)小賣部和超市還不是終點(diǎn)，對主要面向?qū)W生的學(xué)校周邊商店、路邊攤點(diǎn)等等，我們的監(jiān)管也要隨之收緊，避免“取消校內(nèi)小賣部，樂壞周邊小店和小攤販”的情況出現(xiàn)。
罰則清晰，才不會“一陣風(fēng)”
□李方向
承租人不是慈善家，他不僅要將付出的巨額租金賺回來，還要有適當(dāng)甚至較高的利潤，自然會各種價差，甚至還有人會以次充好將經(jīng)營成本間接轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生身上，這是可想而知的。因此該指南是對民意的回應(yīng)，在炎炎夏日為公眾送來了清涼的風(fēng)。
可這只是作出禁止性原則規(guī)定，并沒有明確的罰則。這是否會導(dǎo)致一些中小學(xué)為了巨大誘惑不予執(zhí)行甚至變相抵制？另外，對中小學(xué)已簽訂承租合同的如何處理，更沒有涉及，是否會有更多的學(xué)校以“合同未到期”為理由，先躲過這陣風(fēng)口？
因此，希望教育部等部門要出臺中小學(xué)違規(guī)設(shè)置小賣部、超市等食品經(jīng)營場所的罰則，也要出臺中小學(xué)小賣部善后處理的原則，并強(qiáng)化督導(dǎo)檢查。不要讓這次整頓，和2019年4月的《學(xué)校食品安全與營養(yǎng)健康管理規(guī)定》中對小賣部的禁止一樣，在執(zhí)行上被打折扣，甚至在某些地方成為一陣風(fēng)。
