□鄧海建

　　4月10日，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)和北京市朝陽(yáng)區(qū)劉詩(shī)昆萬(wàn)象新天幼兒園的公益訴訟，以調(diào)解方式結(jié)案：幼兒園拆除塑膠跑道并鋪上草坪，且以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為目的向中華社會(huì)救助基金會(huì)捐助10萬(wàn)元。不過(guò)據(jù)了解，全國(guó)有塑膠場(chǎng)地問(wèn)題的幼兒園和中小學(xué)，至今大部分還在繼續(xù)使用。學(xué)校在觀望，教育主管部門也還在猶豫。（4月22日《法制日?qǐng)?bào)》）

　　敢情說(shuō)了半天的“毒跑道”，原來(lái)真的也只是說(shuō)說(shuō)罷了。

　　全國(guó)首例“毒跑道”環(huán)境公益訴訟案以調(diào)解結(jié)案：跑道拆了、草坪鋪了、公益金繳了……不過(guò)，其他一些已然是“毒跑道”的塑膠跑道，當(dāng)拆不拆、不死人不拆、不成為輿情焦點(diǎn)不拆，面對(duì)這一切，個(gè)案公平能推進(jìn)亂象紓解嗎？如果問(wèn)得再刻薄一些：孩子們身心健康遭受的傷害，屬于“忽略不計(jì)”的部分嗎？

　　2014年的“毒跑道”事件發(fā)酵后，別說(shuō)是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，就是北京、蘇州、無(wú)錫等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市，都曝出過(guò)學(xué)校“毒跑道”事件。當(dāng)然，去年以來(lái)上海、福建、山東等亦陸續(xù)出臺(tái)更為嚴(yán)格的塑膠跑道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。在這些標(biāo)準(zhǔn)中，例如“多環(huán)芳烴”“鄰苯二甲酸酯類塑化劑”等以往國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中沒(méi)有限制的有害物質(zhì)被列入“黑名單”。在今年的全國(guó)兩會(huì)上，教育部長(zhǎng)還痛斥“毒跑道”事件的成因，說(shuō)：“誰(shuí)報(bào)價(jià)低誰(shuí)中標(biāo)，沒(méi)質(zhì)量意識(shí)！”

　　析成因也好，立新規(guī)也罷，“毒跑道”就算在增量上控制住了，但存量上的“排毒”風(fēng)險(xiǎn)如何解決？學(xué)校在低價(jià)取向下的招標(biāo)，究竟引入了多少“毒跑道”，這個(gè)問(wèn)題令人心驚。即便以后“新國(guó)標(biāo)”出臺(tái)，老的“毒跑道”代價(jià)不菲，對(duì)學(xué)?；虻胤截?cái)政來(lái)說(shuō)，這勢(shì)必是個(gè)很有痛感的抉擇。學(xué)校在觀望、主管部門在猶豫，那么，誰(shuí)能在他們的屁股上“抽一鞭子”呢？

　　流鼻血的孩子，為“毒跑道”揭開(kāi)蓋頭支付著健康的成本。眼下的尷尬，是另一種騎虎難下：不拆，明顯害了孩子；拆吧，代價(jià)誰(shuí)來(lái)支付？不過(guò)，這種類似慢性中毒的風(fēng)險(xiǎn)，未必會(huì)顯性表露出來(lái)，這也是校方或監(jiān)管者還能夠觀望或猶豫的關(guān)鍵。這時(shí)，我們固然要敦促“新國(guó)標(biāo)”早點(diǎn)出臺(tái)，但，對(duì)于存量的“毒跑道”，恐怕更要拆除。這樣的共識(shí)，未必非要通過(guò)訴訟來(lái)解決，而應(yīng)該成為地方行政部門的責(zé)任倒逼。

　　一句話，“毒跑道”都拆不了，還談什么安全校園？！